«L’Horeca sans fumée » » : avançons progressivement…
La question de l’interdiction de fumer est abordée au Parlement. Sur le terrain, je suis régulièrement interrogé sur cette thématique et voudrais vous faire partager mon sentiment ; celui d’un ancien fumeur (j ai beaucoup fumé surtout en travaillant à ma thèse de doctorat) qui a arrêté de fumer et qui a vu sa santé s’améliorer de manière fulgurante.
Les arguments de santé publique sont bien connus. Le tabac constitue une des premières causes de mortalité. Nous savons tous qu’il accroît le risque de contracter des maladies très variées, dont les cancers, les maladies cardio-vasculaires et respiratoires ou encore les troubles gastro-intestinaux. Il faut également y ajouter les décès et maladies liés au tabagisme passif.
Si chaque personne a la liberté de fumer ou non, ce n’est pas le cas de la grande majorité des travailleurs du secteur horeca qui sont exposés presque tous les jours à la fumée.
Inéluctablement, on se dirige partout en Europe vers une interdiction généralisée du tabac dans l’horeca. De nombreux pays européens ont déjà franchi le cap (Royaume-Uni, Irlande, Italie, Suède, Finlande,…).
C’est une évolution historique dont il faut se réjouir ! Et pourtant, comme l’indiquent les votes différents à la Chambre et au Sénat, cette question n’est pas facile à trancher en Belgique.
Une fois de plus, la crise économique et financière tombe mal. L’emploi trinque. Ces derniers jours, plusieurs entreprises ont annoncé des centaines de licenciements. Pour pas mal de gens, fumer est une manière de déstresser. Quant aux cafetiers, ils affirment qu’une interdiction généralisée va générer des pertes importantes de leur chiffre d’affaires, avec des risques de fermetures et de licenciements à la clé.
Dans le contexte actuel qui est si difficile, je ne peux rester insensible à leurs arguments.
Une majorité au Sénat s’est récemment dégagée en faveur d’une interdiction généralisée de fumer dans tous les restaurants, cafés, bars, discothèques etc. à partir du 1er janvier 2012. Auparavant, la Chambre avait soutenu une mesure plus limitée : une interdiction de fumer s’appliquant à tous les lieux horeca dès le 1er janvier 2010, sauf ceux qui n’exercent aucune activité de restauration.
Le texte voté au Sénat revient maintenant à la Chambre, qui devra se prononcer de manière définitive. Va-t-elle re-voter ce qu’elle a décidé il y a quelques semaines (interdiction en 2010 avec des exceptions) ou va-t-elle au contraire rejoindre la position du Sénat (interdiction généralisée en 2012) ?
Avançons vers la mesure qui sera européenne. Faisons le, pas à pas, progressivement. Dans un premier temps, Il me semble raisonnable de voter à nouveau en faveur de la position approuvée à la Chambre à savoir une interdiction de fumer s’appliquant à tous les lieux horeca dès le 1er janvier 2010, sauf ceux qui n’exercent aucune activité de restauration.
Elle est certes insuffisante en terme de santé publique mais elle constitue néanmoins une avancée importante (pour rappel, il est actuellement permis de fumer dans des lieux où l’on sert des repas pour autant qu’ils représentent moins d’un tiers des achats de l’exploitant).
Vu la crise sans précédent que notre pays traverse, vu les tracas de bon nombre de citoyens, le temps que dure la crise, laissons le choix aux cafetiers d’interdire ou non. Des « cafés sans fumée » pourraient être un très bon argument qui allierait commerce et santé. Encourageons celles et ceux qui veulent s’inscrire dans cette voie. Evaluons la situation et, dès confirmation d’une embellie économique, franchissons le pas en faveur d’une généralisation de « l’horeca sans fumée »
28 November 2009 à 19:40
c’est cigarette à la main et de temps en temps à la bouche, que j’écris …
seule, sans gêner personne dans un lieu qui m’est propre, je fume … désolée d’être exclue de ces ailleurs où ma cigarette dérange, je me résigne à ne plus me commettre en public, je m’isole volontairement mais sûrement de cette société à qui pourtant je ne veux que du bien … Mais voilà le tabac c’est le mal … la loi le dit et la loi c’est la loi !
Chez moi, il fait bon vivre, chacun y est le bienvenu, le fumeur aussi …
1 December 2009 à 16:23
Pour une fois qu’une décision allait dans le bon sens…
1 December 2009 à 16:41
Monsieur Di Rupo,
Donc la solution à la “crise” c’est de laisser les chômeurs se tuer en fumant leur clope…
Bravo, quelle vision….
Pathétique.
Alasdair Reid
1 December 2009 à 16:45
Camarade,
la santé publique ne devrait à mon avis ne pas faire l’objet d’exception d’aucune sorte. Il est temps de sortir du tabac. Pensons à nos jeunes!
1 December 2009 à 17:04
Monsieur Di Rupo, c’est honteux de faire marche arrière maintenant ! Pensez à tous ces travailleurs de l’Horeca qui DOIVENT travailler dans une atmosphère enfumée et qui détruisent leur santé à petit feu. L’opinion publique est prête pour une interdiction totale. C’est maintenant qu’il faut l’appliquer ! L’argument économique que vous évoquez a été réfuté par diverses études internationales… Bref, 5 minutes de courage politique. En avez-vous ?
1 December 2009 à 17:08
Ne pensez vous pas qu il serait temps de prendre le taureau par les cornes et d interdire une fois pour toute plutot que de tergiverser pour des raisons semi economiques(a court terme les chiffres d affaires reviendront au niveau actuel). J ai subi les agressions tabagiques dans les trains, sur mon lieu de travail aujourd hui s en est fini de tout ca. Mais le bistrot devrait rester la chasse gardee des fumeurs, je n ai pas le droit d aller boire un verre, sans me faire empoisonner par marie claude qui ne me veut pas de mal mais qui sait pertinament bien qu elle m empoisonne. Je suis oblige de laver mes vetements, de desodoriser ma veste ….. a oui j ai le choix je ne suis pas oblige d aller boire un verre.
Quant a des cafes non fumeurs arreter de rigoler sans une interdiction generale ils feraient faillite tout de suite … il faut arreter d essayer de faire croire que nous avons un libre choix la ou il n y en a pas.
1 December 2009 à 17:26
Cher Elio,
Je suis surpris par ce commentaire sur ton blog.
En tant que socialiste, pourquoi faire primer des intérêts soi-disant économiques (d’ailleurs à démonter dans le cas d’espèce) au détriment de la santé publique, de la santé des gens, des travailleurs.
Par ailleurs, l’interdiction généralisée est un principe qui se répand en Europe: Irlande, G-B, France, Italie,… Pourquoi aller à l’encontre de ce mouvement pourtant inéluctable.
La défense de la sécurité sociale passe aussi par des mesures renforçant la santé de la population.
Bien à toi,
Gil
1 December 2009 à 17:29
Il est tout-à-fait louable de ne pas rester insensible aux arguments du secteur de l’horeca. Et il est tout-à-fait compréhensible d’entendre leurs craintes et leurs inquiétudes en ces temps de crise.
Cependant, il est de la responsabilité des parlementaires de ne pas non plus céder à des lobbies au dépend de l’intérêt général. En l’occurrence l’interdiction totale.
Par ailleurs, il convient de se demander si leurs craintes sont fondées. Il me semble qu’en Irlande les tenanciers de pub avaient cette même crainte lorsque le tabac fut entièrement interdit. Mais à peine quelques-mois après ils se réjouissaient de cette interdiction.
D’une part les fumeurs qui avaient l’habitude de sortir boire un verre entre amis ont continué à le faire, mais en plus les non-fumeurs qui ne sortaient pas car trop incommodés par la cigarette ont commencé à sortir.
Par ailleurs, les pubs ont également été très surpris de voir qu’une nouvelle sorte de clientèle venaient fréquenter leurs établissements : les familles. Ces dernières y venaient l’après-midi boire un milk-shake, jouer aux cartes ou aux fléchettes.
Enfin, le taux d’absentéisme de leur personnel avait drastiquement diminué car, vous l’écrivez vous-même, l’impact sur la santé est immédiat.
L’exemple irlandais m’invite à être relativement dubitatif face aux arguments de l’horeca.
1 December 2009 à 17:29
Pour destresser en temps de cirse, il y a aussi l’alcool … Il faudrait être plus compréhensif avec les gens qui sortent des cafés au soir et qui prennent la route…. si on continue à être aussi sévère, ça va faire baisser le chiffre d’affaire des cafetiers et discothèques!!!
Si vous n’êttes pas d’accord avec moi, pourriez-vous préciser quelle est la différence entre alcool et tabac.
1 December 2009 à 18:08
“Des cafés sans fumée” au choix des cafetiers….Pourquoi pas ? Ce sont des lieux qui me sont INTERDITS depuis qu’un 3 mars il y aura bientôt 12 ans un cancer des cordes vocales m’a définitivement privées de larynx, pharynx…..
OK va pour le café, il est vrai que les soins de santé sont couverts…. et que fumer, boire (de l’alcool) cela rapporte des accises !
Après mes séjours au Québec, j’avais repris “goût” à boire un verre au café, làbas, l’interdiction y est d’application et je n’ai pas entendu que les faillites avaient alors foisonné !
Vive la démocratie !
1 December 2009 à 18:14
PS: j’oubliais de préciser, j’étais fumeuse mais à l’époque de respectais les interdictions, “fumeur ou pas, restons courtois”….
J’ai travaillé dans des préfabriqués, vous savez ces endroits où les plafonds sont isolés avec de l’amiante…. mais comme j’étais fumeuse, c’est la cigarette responsable de mes soucis de santé…..
Je ne souhaite à personne d’avoir un cancer et si ça arrive, je souhaite de tout mon coeur qu’il ou elle s’en sorte comme moi, mais …… il ne faut pas jouer avec la santé des gens !
Prenez soin de vous !
1 December 2009 à 18:24
Voilà bien un dossier où il ne faut pas ralentir. À mon humble avis, il n’y aura jamais de bon moment pour agir. Les principaux intéressés auront toujours des arguments contre. Les expériences des pays ayant déjà légiféré montrent que la fréquentation des bars n’a pas diminué par la suite. Il est grand temps que la Belgique rattrape son retard en matière de santé publique! Cordialement.
1 December 2009 à 18:44
Dans les pays où l’interdiction a été décidée,l’horeca ne souffre pas,bien du contraire,l’atmosphère dans les cafés et les restos est infiniment plus agréable pour une majorité de personnes et très certainement pour tous ceux qui sont exposés aux effets de la fumée,les nombreux travailleurs du secteur.Je comprends mal ce manque de fermeté de mon parti devant les lobbies du tabac,luiparticulièrement, qui aurait dû se montrer en pointe dans ce combat au bénéfice de la seule santé des gens.
1 December 2009 à 18:46
Monsieur,
Je marque mon profond désaccord avec votre position concernant la cigarette: si on peut effectivement choisir un café non fumeur, il est difficile de le faire pour les dancings et autre boites de nuit. Ma belle fille qui porte mon futur petit fils adore danser et fréquente donc les dancings où il fait souvent difficile de respirer, et elle à le choix entre ne plus danser où empoisonner mon petit fils ! Elle continue la danse trois soirs semaine dans une fumée indescriptible ! Est-ce cela, la liberté de choisir ?????
1 December 2009 à 18:49
Pourquoi augmenter le prix du tabac cela nuit aussi aux producteurs
1 December 2009 à 19:00
Dommage que mon parti temporise. Rien de tel qu’une décision ferme. En Italie puis en France l’interdiction n’a posé aucun problème et il est maintenant bien agréable d’ entrer dans les établissements sans ces odeurs désagréables. J’étais en Italie 4 jours après le début de l’interdiction et je n’ai remarqué aucune manifestation de mécontentement de la population à ce sujet. Il en a été de même en France malgré les nombreuses récriminations. A ma connaissance, je ne constate pas de fermeture d’établissements. Beaucoup de mes amis ne fréquentent plus de “bistrot” à cause de la fumée. Qu’en est-il de la protection des poumons des enfants qui accompagnent leurs parents dans de tels établissements. Déjà qu’avec deux poids deux mesures l’interdiction dans les restaurants n’est pas toujours appliquée qu’en sera-t-il des cafés avec ou sans tabac.
J’ai été un grand fumeur, 3 paquets par jour de cigarettes fortes, j’ai arrêté il y a 10 ans et je ne regrette qu’une seule chose : Ne pas avoir arrêté plus tôt. On se sent si bien le lendemain d’une “sortie”. Mais tout comme Marie-Claude, chez moi il fait bon vivre et chacun y est le bienvenu, même mes amis fumeurs. Ils ont cependant la délicatesse de s’éloigner de temps à autre pour fumer une clope.
1 December 2009 à 19:09
Ras-le-bol d’attendre ENFIN une interdiction totale de fumer. Allez voir par vous-même au Canada, en France, en Irlande et j’en passe comme il est agréable de sortir le soir et de pouvoir profiter pleinement d’un verre ou d’un repas entre amis sans s’asphyxier ou puer en ressortant de là. C’est le BONHEUR!!!
L’argument de l’Horeca n’est plus valable depuis longtemps, car seuls les cafés miteux (qui ne vivent que grâce aux alcolos et aux fumeurs) fermeront leurs portes ->quelle perte énorme!!! Ce sera enfin l’occasion pour eux de voir l’avantage à rénover leur café et d’attirer des gens qui pour l’instant préfèrent boire un verre chez eux plutôt que de sortir. Car je les comprends, qui veut puer et se ruiner la santé et tout ça en quelques heures? Personne de raisonnable!!! Monsieur Di Rupo, s’il vous plaît arrêtez de faire en sorte de “complaire” les belges dans leur misère, faites avancer les choses pour une fois et soyez un leader au lieu d’être un simple follower… Les poumons et les vêtements de la jeunesse vous remercient pour les futures “agréables” soirées que l’on va enfin pouvoir passer dans nos beaux cafés! Plus qu’attendre 2012…
1 December 2009 à 19:17
Bonjour.
Cette loi est appliquée depuis plusieurs années dans plusieurs pays dont l’Italie,la Belgique sera encore le dernier pays a voter cette loi.
1 December 2009 à 19:35
Etes-vous devenu fou en tenant ce language et en faisant cette marche arrière ? Je viens de perdre mon ami de 59 ans d’un cancer du poumon ,c’était un gros fumeur…
Pour moi c’est clair, voter socialiste ? Plus jamais !
1 December 2009 à 19:40
Je n’attendais pas d’un socialiste (et un président de parti qui plus est) une telle faiblesse dans l’argumentation.
Avec quelques perles dont : ” Ces derniers jours, plusieurs entreprises ont annoncé des centaines de licenciements. Pour pas mal de gens, fumer est une manière de déstresser.”
Camarade Président que penses-tu des drogues douces et dures? Faudrait-il en libéraliser l’usage au nom de ces mêmes considérations?
1 December 2009 à 19:46
Monsieur Di Rupo, si votre santé s’est améliorée de façon fulgurante pourquoi, en ces temps de crise, temporiser et laisser nos compatriotes continuer à se détruire la santé. Ayons le courage de laisser ces préoccupations économiques de côté, bien réelles pourtant, pour contribuer à l’amélioration de la santé de tous, fumeurs et non fumeurs.
Pas de volte face.
De plus, nous savons que vous avez un doctorat, pourquoi le replacer publiquement dans ce contexte. Les journalistes nous le rappellent déjà bien souvent. Comme dirait Iago dans Othello de Shakespeare “La réputation est un préjugé vain et fallacieux : souvent gagné sans mérite et perdu sans justice”
1 December 2009 à 19:58
Laissons aussi le choix aux automobilistes de choisir la vitesse la mieux adaptée à la situation et … à leur état. Laissons-leur le choix de boire pour autant qu’ils adaptent leur vitesse. Et laissons les cafetiers faire la loi, puisque la situation économique le veut. Je n’ai jamais rien lu d’aussi imbécile ! Il serait temps de reprendre ses esprits
1 December 2009 à 20:09
M. Di Rupo,
Ce volte-face de votre part est triste et lamentable je trouve…
Martin
1 December 2009 à 20:23
Et bien pour ma part je suis profondément déçu de cette marche arrière. En tant que non fumeur, je me faisais une joie de pouvoir fréquenter les cafés sans avoir mal à la gorge et sans imprégner mes vêtements de cette puanteur qu’est le tabac… Le PS me déçoit…
1 December 2009 à 20:38
Quelle déception. Agissez-vous ainsi – contre notre santé à tous, contre la possibilité pour moi d’aller au café sans être gêné par l’ambience enfumée – par un calcul d’opportunisme stratégique, ou par populisme ?
Qu’importe, je suis très déçu.
1 December 2009 à 20:39
Je suis contre cette interdiction de fumer dans les cafés. Je trouve que chaque cafetier devrait afficher sur sa porte fumeur ou non fumeur. Pour ma part je fume et je sais que ce n’est pas l’idéal pour ma santé, mais je trouve que je suis libre de veiller ou non à ma santé. Quand le législateur va t-il donner une amende à la famille des personnes qui se suicident?….. C’est de l’humour mais quand même cela mérite réflexion. Je pense que l’on va revenir à des décenies en arrière, et l’on verra refleurir lers cafés clandestins. Et ne parlons pas des faillites qui surviendront.
1 December 2009 à 20:40
Bonjour,
Un simple citoyen n’influencera sans doute pas vos convictions, mais j’espère ne pas être le seul à penser qu’il faut adopter tout de suite les mesures prises par nos voisins européens (vous pourriez aussi ajouter la France dans votre liste !).
La crise a bon dos, Monsieur di Rupo, votre argument ne tient pas la route. Il eut fallu d’autres arguments pour me convaincre de retourner boire un verre dans un café enfumé !
Je suis d’accord qu’il n’est pas facile d’interdire quand on est de gauche, mais le problème ne peut être résolu que par ce moyen !
Il ne peut pas y avoir d’exceptions. Regardez ce qui s’est passé avec l’interdiction de fumer dans les trains ! Fumer dans un train est inimaginable à l’heure actuelle !
Vous devriez mettre le paquet pour lutter contre l’industrie du tabac au lieu de tergiverser avec la réglementation.
Enfin, dire que le tabac destresse est une ineptie. Il y a d’autres moyens bien moins chers et bénéfiques pour destresser ! Pendant leurs études, les étudiant(e)s les plus malin(e)s font du sport ou s’occupe de leur copin(e) au lieu de fumer !
Monsieur Di Rupo, ne cédez pas aux lobbies du tabac !
Nous avons déjà attendu trop longtemps par rapport à d’autres paus de l’UE ! Allons-nous attendre d’être le dernier pays à appliquer cette interdiction ? La Belgique a toujours été à la pointe en matière de santé publique !!!
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, mais nous serions vraiment déçus si l’on faisait marche arrière en la matière.
Je ne sais pas si ceci sera publié, mais au moins votre blog m’aura permis de donner mon avis sur la chose.
Charles Duwez
Un électeur qui vous a soutenu dans le passé
1 December 2009 à 20:45
Monsieur Di Rupo,
Excusez ma brutalité mais êtes-vous tombé sur la tête ?
Avez-vous déjà vu qqn mourir d’un cancer du poumon, dû par surcroît au tabagisme passif ?
La vie n’est-elle pas plus importante qu’un chiffre d’affaires ?
1 December 2009 à 20:54
Quel déception. Incroyable ce revirement.
Avez-vous pensé à ceux qui ne vont PLUS au café ou bar car cette fumée est insupportable.
Cette fausse idée de protéger les gens….. contre la crise.
Pensez plutôt à leur santé!!! Et les travailleurs dans les café aussi qui doivent supporter cela chaque jour.
Cette manque de courage politique, c’est désperant.
1 December 2009 à 21:16
Désolé, je vous apprécie beaucoup Elio, mais sur ce coup là, il y avait mieux à faire. Quasiment tous les pays d’Europe ont adoptés cette interdiction, il n’y a pas eu de vagues de faillites ou de suicides ! Je connais des cafetiers français qui sont ravis: leur clientèle a augmenté !
Rendez-vous compte quel affront votre position représente pour tous ceux qui, inlassablement, dans des labos, des hôpitaux etc, luttent quotidiennement pour vaincre le cancer.
Je ne comprend vraiment pas…d’autant plus avec Mme Onckelinx au portefeuille de la santé. Je suis surpris et déçu.
1 December 2009 à 21:56
Je ne comprends pas très bien les arguments.
1. On dit qu’il y a 28 % de fumeurs, ce qui en toute logique signifie qu’il y a 72 % de non fumeurs. Un pourcentage plus grand donc de clients potentiels pour les, bars, cafés, restos et autres.
2. Les frais médicaux engendrés par les cancers du poumons sont énormes
3. Dans un sondage récent 57% des jeunes se prononçaient contre la cigarette dans les lieux de sortie
Depuis plus de 20 ans la cigarette est complètement interdite dans les lieux publics à Singapour. L’horéca et tout ce qui gravite autour se portent très bienlà-bas. Alors pourquoi pas chez nous?
Moi je ne sors pas là où on peut fumer. Et je connais beaucoup de gens qui font pareils.
Imaginez tous les non fumeurs qui sortiraient … en fait l’horeca irait mieux.
Ma question est : y a-t-il des ministres qui auraient des intérêts dans des firmes de cigarettes???
1 December 2009 à 22:46
Votre marche-arrière est interpellante et dérangeante.
En ce sens où il faut se demander si votre démarche n’est pas purement électoraliste. En ce cas, c’est de plus déplorable et lamentable.
Je ne vois cependant aucune autre raison que celle-là.
Vous vous cachez derrière des raisons “économiques”.
Pourquoi le pays belge devrait-il s’imaginer différent des autres qui ont eu le cran de ne pas faiblir devant les lobbies lorsqu’ils ont banni le tabac des cafés et restaurants ?
Je vous invite à fréquenter quelques hôpitaux et questionner les pneumologues et cardiologues. Vous êtes convaincu des méfaits du tabac ??? Fort bien. Pourquoi dès lors cette volte-face ?
Les cafetiers ont-ils une seule fois pensé qu’ils récupéreront les clients qui ont fuit la tabagie de leurs commerces ? Ce fut le cas avéré en Irlande et aussi en Italie, pays qui ont vu le chiffre d’affaires des débits de boissons s’améliorer après l’interdiction de l’herbe à Nicot.
Ce n’est pas une interdiction généralisée en janvier 2012 qu’il vous faut voter prochainement. C’ets une telle interdiction dès janvier 2010.
Si vous avez du cran évidemment.
1 December 2009 à 23:08
C’est decevant de voir le PS reculer devant des patrons de bistro qui votent MR !
Elio pense au travailleur du secteur qui s’empoisonent chaque jour dans des salles enfumées alors qu’on interdit de fumer dans un bureau ou une gare !
Ou est la logique et ou est la defense de la santé du travailleur,la crise a bon dos !
Ou est le choix pour un barman non fumeur ?
Je trouve souvent que tu as de bonnes idées mais tu te plantes …
1 December 2009 à 23:19
Une derniere remarque ,si on veut etre logique ,pourquoi ne pas reconnaitre le cancer du poumon comme une maladie professionnelle dans le secteur horeca puisqu’on continuera a exposer les travailleurs a un environnement cancerigene?
1 December 2009 à 23:25
Pourquoi avancer doucement quand on peut avancer vite ?
Pourquoi décider quand on peut reporter ?
Pourquoi oser déplaire quand des élections arrivent ?
Du courage s’il vous plaît, avançons et arrêtons de se poser mille questions que bien d’autres pays ont prises et qu’ils ont prouvé être les bonnes et sans réelles nuisances pour l’Horeca…
Etes vous déjà allé dans un bar, un restaurant ou une discothèque en France ? On ne “pue” plus la cloppe en sortant et en plus c’est bon pour la santé !
Représentants politiques, osez et écoutez les sâges du Sénat !!!
1 December 2009 à 23:52
(applique-t-on la censure si on n’est pas d’accord?)
Mon commentaire a été enlevé!
Quel déception ! Quel retournement de veste après la vote par PS aussi.
Pensez plutôt au santé des gens! Pensez aux gens qui ne vont plus au café car la fumée est insupportable!
Et les travailleurs dans les cafés? Tant pis pour eux.
Quelques cancers valent mieux que la soi-disante perte de revenu des cafés (pas confirmé ailleurs).
2 December 2009 à 0:06
Pas mal, l’idée. C’est assez courageux aussi de braver les foudres des hygiénistes. Un peu de bons sens et de modération dans ce monde d’hystérie et d’intolérance. Et pourtant, je ne suis ni tenancière de bistrot, ni fumeuse…
2 December 2009 à 0:36
Quel dommage…
Venant de partir au Canada il y a quelques semaines, je suivais la saga “tabac” de loin, en expérimentant les joies de l’interdiction absolue d’ici. Au Québec, au delà de tous les lieux horecas, il est même interdit de fumer à moins de 9m de la sortie des lieux publics ! Ma copine fumeuse et moi-même avons enfin trouvé un endroit où il est possible de sortir le soir sans puer la clope le lendemain, sans devoir passer à l’extérieur de temps en temps pour reprendre son souffle, et avec des cafés / boîtes / restos (très très) loin d’être vides… Nous nous réjouissions du vote du Sénat.
Réjouis car notre retour en 2012 aurait pu se fêter dans la même atmosphère qu’ici, et réjouis car pour une fois nous voyions une décision qui montrait un réel courage politique en Belgique, ce que nous ressentions comme faisant habituellement cruellement défaut.
Une déception donc, d’autant plus grande qu’elle est provoquée par un parti que je continuais de défendre envers et contre tout, envers et malgré tout.
Si ce revirement se confirme, le PS restera associé pendant de nombreuses années à “l’échec de la loi tabac”… Où vais-je encore trouver mes arguments pour le défendre ?
Dommage… pour une fois que le courage politique pointait le bout de son nez en Belgique…
2 December 2009 à 0:38
Bonjour monsieur di Rupo,
Je n’en crois pas mes yeux: comment pouvez-vous mettre l’économie devant la santé publique. On n’attend pas des politiques des demie-mesures, ayez le courage de prendre des décisions quand il le faut, et comme l’ont fait nos pays voisins!
Bien à vous,
Luc Wellens
2 December 2009 à 0:58
Elio, mais que dis-tu? Pourquoi tergiverser sur une décision qui mettrait enfin tout le monde de l’Horeca sur le même pied et protégerait nos jeunes de cette tentation que représente la cigarette. Je vis dans un pays que tu connais fort bien, l’Italie, et là, oh miracle, l’interdiction de la cigarette est plus qu’acceptée et respectée. Tout cela sans créer un sentiment de rejet vis à vis des fumeurs… Du courage que diable, dai. Thomas.
2 December 2009 à 1:18
Je suis très déçu de lire votre opinion.
1. Le cafetiers complaignent toujours. Il ne faut pas les croire. Jamais. Si vous les laissez faire, il deviennent le roi dans leur boîte dans le royaume pour ceux qu’ils aiment: les blancs, les fortunés et les fumeurs.
2. Nulle part on a signalé une baisse des visites aux cafés dans d’autres pays. Peut-être au très court terme.
3. Si je vais dans un café et je frappe à ta gueule, le police va me poursuivre (sauf à Kuregem). Si j’y vais et je te fais un cancer, personne ne va regarder dans ma direction. Pourtant, c’est EXACTEMENT la même chose.
4. La crise… De nouveau un argument qu’on entend depuis toujours. C’est vrai, actuellement c’est la crise financière. Mais en 2010 ou 2012? Peut-être des problèmes de pensionnement, des soins de santé, un nouveau premier ministre, … C’est toujours une crise d’un certain type.
5. A Marie-Claude: je comprends que vous ne pensez pas à un moribond quand vous souhaitez quelqu’un le bienvenu. Hélas, la tolérance envers les fumeurs est aussi conservateur que la tolérance des pirates de la route.
Je sais que je parle très franchement ici, mais la santé est un sujet importante et nous pouvons demander aux fumeurs de faire des efforts. Prenez les études de la stratification de mortalité. On ne verra jamais le socialisme sans sacrifices.
2 December 2009 à 1:21
S’il vous plait monsieur, l’interdiction de fumer dans les lieux publics est très important. Beaucoup de gens sont allergiques à la fumée et ne peuvent pas sortir.
Un flamand.
2 December 2009 à 3:18
La fumée tue et pue. L’interet publique est de l’éradiquer. Les politiciens qui l’authorisent, sont coresponables des morts du tabagisme. Een minuutje politieke moed graag.
2 December 2009 à 3:49
Quand le populisme entre en piste, c’est la santé publique qui trinque !
2 December 2009 à 9:31
J’entends que vous êtes contre l’interdiction rapide et définitive du tabagisme dans tous les lieux public. Nous savons tous, vous y compris, que cette mesure serait efficace pour réduire drastiquement la morbidité et la mortalité liée à ce fléau.
Soit !
De mon côté, vu ce qu’un haut responsable politique comme vous proclame, verriez-vous un empêchement à ce qu’un simple citoyen comme moi assène à qui veut l’entendre qu’il ne faut pas non plus interdire l’alcool au volant, et qu’il faudrait initier tous nos jeunes au crack et à l’XTS afin qu’ils puissent s’en faire une idée précise ?
Etes-vous sûr que ce n’est pas la moquette que vous fumiez pendant la préparation de votre thèse de doctorat ???…
2 December 2009 à 9:42
Vous vous basez sur les arguments des cafetiers qui eux ne se basent sur rien. Les pays qui ont adopté cette position n’ont pas vu de faillites supplèmentaires, le chiffres d’affaire des cafetiers concernés, ont même augmentés et c’est tout à fait normal: il y a je crois, 27% de fumeurs pour 73 % de non fumeur soit un potentiel client 3x plus important. Les fumeurs menacent de ne plus aller au café, ils tiendront parole… 15 jours entretemps les non fumeurs les auront remplacés et quand ils reviendront (parce qu’ils reviendront, j’ai connu cette expérience sur mon lieu de travail ou il y a un bar) la clientèle sera nombreuse encore. Simple calcul pessimiste: 50% des fumeurs ne viennent plus, et 33% des non fumeurs viennent, et la clientèle est déjà doublée
2 December 2009 à 10:03
Cette marche arrière est totalement irresponsable et démontre à quel point on peut fuir ses responsabilités. C’est sans aucun doute l’industrie du tabac qui doit rire sous cape en constatant l’efficacité de son lobbying. Et puis, c’est une gifle donnée à tous ceux qui ont travaillé pour rendre notre environnement plus sain: des socialistes, ceux d’autres partis mais aussi les personnes sensibles au tabac, les asthmatiques… Les mesures qui interdisent le tabac dans les lieux publics ont tellement de bon sens qu’elles ne devraient même pas être remises en question pour quelque raison que ce soit. Monsieur Di Rupo, vous avez manqué une occasion de vous taire…
2 December 2009 à 10:05
Interdire le tabac dans les cafés, c’est certainement une très bonne chose. Mais je crois que cela ne se passera pas. L’etat est trop malin pour récolter les taxes.
Je ne vois toutefois pas pourquoi mettre encore de nouvelles taxes sur le tabac.
Je suis non fumeur, mais je pense aux autres , qui doivent débourser de plus en plus pour avoir leurs cigarettes ( drogues ) C’est anti démocratique…
Au fait, quand je poste sur votre blog je ne suis pas edité, le tri serait il discriminatoire monsieur Di Rupo ?
2 December 2009 à 10:12
Monsieur Di Rupo,
La boulette et le boulet
En temps qu’ex fumeur je suis parfaitement conscient du probleme. Je suis parfaitement au courant de la situation dans les autres pays d’europe ou le changement s’est déjà fait.
Je trouve que votre attitude en cette matière est déplorable. Elle est complétement dépourvue de courage politique et témoigne que d’une chose… une priorité au sous-électoralisme et pire encore une incapacité de créer le changement.
Levez le nez, Il est temps de partir monsieur Di Rupo, vous étiez un espoir de changement, vous etes plus que jamais devenu un frein.
2 December 2009 à 10:14
Donc à cause des banquiers, il va falloir entretenir le cancer de million de gens tout en enrichissant l’industrie du tabac.
Ou peut-être éviter à notre gouvernement de devoir trouver une solution au manque à gagner que représente les taxes sur le tabac?
Je ne vous suis pas sur ce coup là Monsieur Di Rupo. Et votre marche arrière me déçoit. Je ne pense pas être le seul…
2 December 2009 à 10:34
Monsieur Di Rupo,
Je trouve tout à fait scadaleuse votre proposition.C’est faire là, la preuve d’une vision court termiste, irréfléchie et dangereuse pour la santé publique !
Je regrette qu’une fois de plus le PS fasse marche arrière pour de mauvaises raisons. Une fois de plus, le PS manque l’occasion d’être un partis progressiste et agissant pour le bien de l’ensemble de la population belge. Une fois de plus, le PS se montre le défenseur d’une vision réductrice de la société. Une fois de plus, le PS a manqué une occasion de se taire. Une fois de plus le PS avance l’argument économique pour éviter de prendre une décision bonne pour tous ! N’est-ce pourtant pas là votre devoir ?
Profondément de gauche et ayant toujours voté socialiste, je vous promets que cet épisode (un de plus !) va définitivement me faire adopter un autre choix lors des prochaines élections !
Vos argument sont stupides ! Nous devrons donc tous payer la facture (moi qui ne peut plus aller dans un café sans risquer ma santé, l’ensemble de la population belge qui paiera les cancers des fumeurs et non-fumeurs exposés quotidiennement).
Comme le dit Emmanuel Brasseur, vous êtes maintenant devenu un frein pour notre société ! Il est grand temps de vous retirer de la vie politique belge et locale !
2 December 2009 à 10:35
Moi je trouve ca plutot bien que Elio donne son avis et qu il ne soit pas pareil que tous les socialistes, ca prouve au moins que tout n’est pas formaté
Et puis tout le monde est ok pour qu on arrete en 2012, n’est ce pas le principal?
2 December 2009 à 11:05
Elio, ton influence sur les lois et les politiques de ce pays est immense, et tu le sais très bien.
Par ce message, tu te mets une grande majorité de la Belgique à dos (les commentaires ci-dessus sont très clairs), en privilégiant l’intérêt de particuliers, te cachant derrière la fausse excuse de la crise…
Lis les bilans économiques post-interdiction dans d’autres pays, ils ont bien plus de poids que tes croyances sur le chômeur déprimé ou le cafetier inquiet… Les chiffres sont là, devant tes yeux!
Aide ce pays à devenir non-fumeur, sans délai!!! Ne reporte pas à demain ce que tu peux changer aujourd’hui!
2 December 2009 à 11:14
Ouf, quand je lis tous les posts , je suis rassuré ,enfin du bon sens …On en a marre des fumeurs et de puer en contact des fumeurs …
J’avais peur du ” Elio le pense, Elio l’ a dit, Elio l’ a écrit , Elio a raison C’est la vérité “…..enfin une constestation ouverte . Bravo pour ce courage
Ancien fumeur et tolèrant mais aujourd’hui la clope pue … sans doute à cause de tous les produits ajoués.
Docteur en chimie vous savez ce qui est ajouté au tabac , faites pression sur les tabatiers pour interdire tout cela et n’autorisez sur le sol belge que le vrai tabac uniquement (comme le tabac de la Semois-l’ancien Obourg, le Vervick etc…. cela c’est de la vrai économie …
2 December 2009 à 11:25
Je pense qu’il est sage de procéder par étapes et de cesser d’accabler les fumeurs de tous les maux de la terre. L’hygiénisme et la bien-pensance, c’est beau, mais qu’est-ce que c’est mièvre…
2 December 2009 à 11:46
La cigarette, ça ne sent pas bon…
De plus, ça coute bonbon!
Mais à l’Etat, ça rapporte des ronds…
Recettes fiscales dit-on…
Mais les cancers les oublie-t-on?
Budget de la sécu? On touche le fond…
Et les éléctions?
C’est dans pas long…
C’est peut-être l’explication…
Cette volte face, c’est quand même con!
2 December 2009 à 11:47
Je ne puis que m’associer à la plupart des commentaires qui vous reprochent cette prise de position pour le moins inquiétante en faveur de l’Horéca.
Il ne devrait y avoir aucun compromis, aucune hésitation quand il s’agit de la santé de tous. Bannir le tabac n’a rien à voir avec la liberté. La crise ne doit pas servir d’excuse pour tout, au contraire elle devrait être un stimulant pour remettre en question toutes les mauvaises pratiques.
Je suis membre du PS depuis plus de 50 ans et suis fatigué de toutes ces tergiversations et de ce refus d’aborder les vrais problèmes. L’ électoralisme n’est rentable qu’à court terme.
2 December 2009 à 12:08
Waarin een groot, gerespecteerd politicus klein kan zijn.
2 December 2009 à 12:10
Dans la même logique d’interêt économique on pourrait a nouveau autoriser la cigarette dans les avions et les trains! Quel manque de courage de votre part
2 December 2009 à 12:26
Cette question n’est pas simple. Toute décision a toujours des conséquences positives ou négatives. Décourager le tabagisme ne peut avoir que des conséquences positives pour la santé publique. Chasser les fumeurs des cafés peut avoir un impact économique mais pas nécessairement négatif : en France, une nouvelle activité économique a été créée, liée au chauffage des terasses. Avec comme conséquence un impact environnemental négatif… A un certain moment, il faut cependant décider. Retarder une décision par des demi-mesures n’est jamais bon et ne témoigne que d’un manque de vision et d’anticipation. La priorité, c’est la santé publique. Et pour “déstresser”, faire du sport, c’est quand même mieux. Pas vrai Elio?
2 December 2009 à 12:28
Quel éthique? Alors, afin de défendre contre la crise économique, il faut donner des gens l’occasion d’acheter et d’ utiliser leur addiction et devenir malade.
Pas seulement bien pour le horeca, mais aussi pour le secteur médicale (et l’industrie de tabac, bien sur).
En faite, ce n’est pas la première fois qu’il manque un aspect éthique dans la politique, et je trouve ça dommage.
2 December 2009 à 12:38
Bonjour Monsieur le Président,
je vous cite : “Pour pas mal de gens, fumer est une manière de déstresser. Quant aux cafetiers, ils affirment qu’une interdiction généralisée va générer des pertes importantes de leur chiffre d’affaires, avec des risques de fermetures et de licenciements à la clé.” Bien qu’ayant une fibre plus que sociale, je suis sidéré de lire pareille honte : vous dites que la cigarette aide à diminuer le stress…Quel autre argument allez-vous encore utiliser pour mettre nos jeunes à la première cigarette? J’ai bien lu l’entièreté du texte, mais l’on ne retient que ce que l’on veut bien ! Les cafetiers ont déjà reçu un beau cadeau, la diminution de la TVA, cela ne suffit-il pas ? Et ne venez pas me raconter que cela signifiera une baisse du travail au noir, non, leur poches se rempliront encore plus. Vous qui êtes un vecteur de changement, laissez tomber cette ineptie, merci Monsieur le Président. Philippe de Knokke, un ancien fumeur, qui voyait passer trois à cinq paquets de cigarettes par jour, fumées du début à la fin avec un plaisir toujours égal, mais qui maintenant, essaie d’aider les fumeurs qu’il connaît à remiser leur vice…
2 December 2009 à 13:17
En France, l’interdiction est totale depuis 3 ans déjà. On annonçait la mort des bar-tabacs, ces bistrots qui vendent plues de cigarettes que de bières. Et bien non, ils sont toujours là mais les fumeurs sortent pour fumer.
—————————————————————–
Il est impossible de trouver un bistrot non fumeur en Belgique. Un minorité nous impose leurs fumées nauséabondes et vectrices du cancer du poumon.
—————————————————————–
Avez-vous comparé les soi-disant avantages économiques des bistrots fumeurs avec le cout du cancer du poumon pour la Sécurité sociale ?
—————————————————————–
Hier soir, j’étais dans le “Carré”, à Liège: les jeunes qui fréquentent ce quartier fument par mimétisme puisqu’il est impossible de trouver un bistrot non enfumé.
2 December 2009 à 13:31
Extraordinaire, fantastique : surtout l’argument : “Pour pas mal de gens, fumer est une manière de déstresser”.
Ca c’est de la politique.
Boire une bouteille entière de whisky aussi, n’est-ce pas ?
Le PS : le parti (?) anti-stresS.
2 December 2009 à 13:42
Monsieur le Président,
votre démarche sociale emprunte une voie obsolète, la seule voie d’avenir, aux retombées sociales et sanitaires inouïes est de convaincre, sans contrainte, le fumeur d’arrêter de fumer.
Au moment où les moyens se mettent en place, telle l’intervention INAMI assurant la gratuité de l’accès aux Centres d’Aide aux Fumeurs (CAF), une législation interdisant définitivement de fumer dans tous les lieux ouverts au public en est le complément indispensable.
Quelle victoire morale et économique ne remporterait pas un chômeur qui arrêterait de fumer? Faut-il rappeler que fumer un paquet par jour représente facilement le coût mensuel d’un chauffage…quelle valorisation pour un père ou une mère de famille au regard de ses enfants. Implicitement votre annonce lie cigarette, chômage, débit de boisson…une image très 19ème siècle!
L’assuétude au tabac est une des plus fortes, le marketing a, jusqu’il y a peu, donné du fumeur l’image la plus séduisante.
Il appartient, plus encore au PS par sa volonté de défendre les plus faibles, de montrer la voie dans l’éradication du tabagisme.
2 December 2009 à 13:49
Le P.S. dans son ensemble à voté l’ interdiction complète dès 2012 de fumer dans le secteur horéca.
Volte -face du Président ce jour.Pouquoi? Un manque de courage politique ? La défence de quelques patron de bistrot et des ciguarettiers.
Aucunes préoccupations pour les 2000 décès annuels dû au tabac, sans tenir compte des millions d’ euros dépensés pour les soins de santé.
Triste, déplorable, pitoyable, une telle attitude.
2 December 2009 à 13:53
Quelle honte, Monsieur DiRupo, quelle honte !
2 December 2009 à 13:55
Je pense que personne ne comprend la gravité si cette loi passe. Ce n’est pas que les cafés qui vont fermé c’est aussi les brasseurs, les placeurs de jeu et toutes c’est petites entrprises qu’il y a autour. D’accord fumé nuit et sa tout le monde le sait, mais est-ce que nous ne sommes pas non plus victime de polution passive avec toutes ces voitures poluantes, faire du banc solaire, boire, travailler dans le secteur de produit chimique ect.. peut aussi apporter le cancer. Alors ou est la meilleur solution ? Les cafés sont les derniers endroit de convivialité où l’on peut rencontrer des personnes, discuté et s’évadé un peut de ce monde parfois si cruel, il y a des personnes qui n’ont aucune famille et qui trouve un réconfort dans les cafés. Est-il préférable de trouver des amis virtuels sur internet, la aussi cela pause des soucis. Trouvons le moyen d’améliorer notre qualité d’air dans les cafés en obligeant tout les tenanciers à ce munir d’un épurateur d’air adéquat et entretenu correctement, pour que chacun puisse respirer un air plus sain. Il y a des fumeurs passifs qui ont eu le cancer des poumons, ont peux mettre en cause la cigarette des personnes qui fume, mais lorsqu’une personne à le cancer du foi et qui n’a jamais bu une seule goûte d’alcool de toute sa vie qui est le responsable. Nous avons chacun notre destins et fumé ou pas n’y changera rien s’il est dit que nous mourons d’un cancer des poumons nous pouvons même nous mettre dans une bulle cela n’y changera rien. Laissons les gens travailler et gagner leur vie de la manière qu’il on décider. On n’est pas obliger d’aller dans les cafés boire un verre il existe les tavernes la où on ne fume pas.
2 December 2009 à 14:05
du sens de l’intérêt collectif… de l’action réfléchie… PAS DE TRACE DE CELA dans ce raisonnement…
De la politique telle qu’on ne l’aime pas…
Tristes citoyens que nous sommes.
Un petit sursaut, Elio ? Barack a pu reconaître une erreur, Elio pourra-t-il aussi ?
2 December 2009 à 14:12
Monsieur Di Rupo à toujours été quelqu’un qui ait envers les citoyens et la encore une fois il nous le prouve, n’oublier pas ce que le ps à fait pour le peuple que c’est grâce à lui que nous avons tout c’est avantages sociaux. Et que feront les gens s’il n’y a plus d’emploi. etes vous prêts à vivre comme en france ou en italie sans allocations de chômage ou de mutuelle. La décision que monsieur le ministre à prise me semble correcte et loyale envers les citoyens qui font ce dure métier de cafetiers, tout le monde n’a pas eu la chance d’avoir des ressources pour faire des études et ce retrouver derrière un bureau, félicitons les cafetiers c’est peut être la que vous avez renconter la personne avec qui vous partager votre vie. Je soutiens monsieur le ministre dans son dévouement et dans son combat pour garder notre économie stable. et essayer d’avoir une vie et un comfort digne de ce nom. Laissons le libre choix aux tenanciers des cafés mais obligont les à installer des épurateurs d’air pour que chacun s’y sente mieux.
2 December 2009 à 14:12
Par respect pour la santé des non fumeurs, fumez dans votre coin, ou arrêtez de fumer. Ne venez pas pourrir la vie des gens bien.
Le tabac est mauais pour la santé, et si vous êtes aveugle pou rne pas vous en rendre compte, écoutez les gens censés et fumez en communauté, pas en lieu public.
2 December 2009 à 14:47
Bravo Elio!
Qu’on laisse un peu vivre les gens, les donneurs de leçon hystériques commencent à me courir sur le système. Et pourtant, je ne fume pas.
2 December 2009 à 14:56
C’est comme pour le fait que le PS souhaite que la RTBF coupe 2 fois ses films par de la pub (et vive l’obésité, l’achat de davantage de médicaments de comptoir…)…
Plus de pub, comme comme les cigarette: sauver l’emploi au mépris de la santé publique.
C’est un problème complexe. Mais, hélas, la solution de Di Rupo est sans imagination et fait des dégâts. Le métier d’homme politique est de trouver des solutions. Sinon, il fait autre chose, il peut avoir d’autres talents. Donc, ici, 2 fois zéro sur le bulletin. Dans le privé, Elio aurait son C4.
Et si vous ne voulez pas que les films de la RTBF soient coupés par de la pub, il est temps de réagir, car cette décision doit passer encore au parlement.
Signez donc la pétition : http://www.lapetition.be/en-ligne/non-laugmentation-de-la-pub-sur-rtbf-5712.htmlLa Petition.be – Non à l’augmentation de la pub sur RTBF
La Petition.be – Non à l’augmentation de la pub sur RTBF
2 December 2009 à 15:05
Je félicite Elio pour son courage politique. Je suppose que ces gens qui sont contre la cigarette ne se déplacent qu’à vélo, ne prennent jamais l’avion,afin de protéger la population des méfaits de ces véhicules polluants qui intoxique nos villes et campagnes. Je pense qu’1 heure de marche en ville correspond a une intoxication bien plus grave que la cigarette(particules fines des diesels) .A quand l’interdiction des voitures diesel dans les villes?? Patricia Visé
2 December 2009 à 15:23
Quel populisme! Vous êtes pathétique mr Di Rupo. Que les fumeurs sortent ou arrêtent…
2 December 2009 à 15:42
Ridicule!
Pourquoi discriminer entre les personnes travaillant dans l’horeca servant de la nourriture et ceux n’en servant pas? Les premiers auront le droit de respirer mais pas les seconds?
De plus, les études menées suite à de telles lois dans les autres pays européens ont prouvé que le chiffre d’affaires des entreprises horeca ne diminuait pas.
Il est très difficile de voir un parti pour lequel j’ai voté toute ma vie se mettre du côté du lobby des cafetiers et du tabac contre la santé des gens. J’espère que les députés socialistes ne suivront pas cette position.
2 December 2009 à 16:04
Mr Di Rupo, vous m’avez conseillé de participer au débat sur votre blog … je pense qu’il n’y a pas photo quant aux réactions.
En termes d’économie, puisque c’est semble-t-il votre motivation première et que l’un des rares avis positifs à l’égard de votre sortie pourrait se résumer en “c’est ma santé, ça me regarde”, et donc plus particulièrement en termes d’écomie de santé vous devriez penser au trou de la sécu que tente de réduire votre vice présidente car il est prouvé que cancer des voies respiratoires et maladies bronchopulmonaires, ne fusse que par tabagisme passif, coûtent très cher à la société ce qui n’est absolument pas le cas du marasme économique que certains cafetiers et vous annoncez !
2 December 2009 à 16:30
@ Véronique
“s’il est dit que nous mourons d’un cancer des poumons nous pouvons même nous mettre dans une bulle cela n’y changera rien”
–> Si, on va tous mourir, même si on reste tout sa vie dans la salle d’attente d’un médecin. Mais si tu te fais un cocktails de drogues chaque jour au lieu de te laver les dents, ça peut venir plus tôt. Ca m’énerve, ta raisonnement. C’est comme disaient les catholique dans le temps: ouvriers, souffre, c’est dieu qui l’a voulu.
“On n’est pas obliger d’aller dans les cafés boire un verre il existe les tavernes la où on ne fume pas.”
–> Ce sont bien les fumeurs qui décident comment tes vêtements vont sentir le lendemain. Ce sont donc eux qui décident quelle vie sociale on mérite, puisque le plupart des cafés, et surtout les cafés agréables, on fume toujours. Et pourquoi: parce que les cafetiers ne voient pas les dangers de la fume et ils pensent qu’ils vont perdre leur publique. Ce ce qu’on appelle free riding, et la seule moyenne de l’arrêter, ce de mettre en place un norm pour tous. Alors fumer oui ou non ne sera pas la cause de concurrence inégale, et les non fumeurs vont avoir la même choix des établissement que les fumeurs, et ne doivent plus faire un trade off entre la vie sociale et la santé. Avouons que c’est manifestement immorel de confronter le peuple avec cette choix. Tu ne pense quand même pas qu’à 16 ans, on peut s’imaginer les risques? Non, on veut s’amuser. C’est donc très grave et manipulatif qu’il y a des gens qui y voient une légitimation pour la choix libre des cafés.
Tout ce que vous dites sur la pollution, c’est vrai. Ce même un raison pour faire la même conclusion s’il s’agit de la fume. On parle chaque jour de la rechauffement de la terre. On veut tous l’air pur. On roule toujours en voiture. Il n’y avait qu’un seul homme qui est aller installer un filtre contre je ne sais pas le mot en Français. Pourquoi: parce qu’on est des free riders, parce que l’initiatif d’un petit homme ne changera rien, ça lui coute l’argent pour trois fois rien.
Et comme socialiste, Mr. Di Rupo, il faut savoir que la démocratie se fait par des choix collectives, par des actes collectives. C’est très libertaire de penser que si chaque un fait ce qui est bien pour lui, on atteindra le meilleur monde possible pour tous. On est libre d’en penser comme ça et de voter pour Jean-Marie Dedecker, mais j’y crois pas.
2 December 2009 à 16:49
Cher Monsieur Di Rupo,
En raison de la crise, dites-vous, il faut raison garder et avancer à pas mesurés, et laisser aux patrons de cafés le choix d’ouvrir ou non leurs portes au tabac.
Vous n’êtes pas idiot. Votre doctorat ne sort pas d’un paquet de lessive. Vous vous doutez bien que, dans leur immense majorité, les cabaretiers n’interdirons pas de fumer, tout effrayé qu’ils sont de perdre de la clientèle. Et c’est compréhensible : un groupe de dix personnes, ou une seule fume, ira dans un café fumeur. Et ce constat est statistique.
Vous n’êtes pas idiot. Nous croiriez-vous tel ?
L’empoisonnement d’autrui par quelque substance que ce soit est punissable. Le tabac est un poison que l’on fait inhaler aux autres. Placeriez-vous les intérêts de quelques lobbys au dessus de la santé de vos concitoyens ? Vous êtes décevant, Monsieur Di Rupo. Très décevant.
2 December 2009 à 16:52
Alors là… J’en perds mes mots!
Vous êtes “parvenu” à m’étonner!
Quel prix vaut donc la santé des travailleurs de l’Horéca, celle des clients…, celle de Sécurité Sociale face aux lobbys….? Que vaut pour vous le travail et les efforts des professionnels de santé, médecins, tabacologues… pour dénormaliser le tabac et augmenter la qualité de vie des citoyens?
Allez donc faire trois p’tits tours dans un service de pneumo où des humains CREVENT étouffés et osez donc LES regarder dans les yeux ainsi que leurs familles!
2 December 2009 à 17:11
La Wallonie a besoin d’un Homme d’Etat.
Le besoin s’en fait de plus en plus cruellement sentir.
2 December 2009 à 17:39
Elio, honnêtement, tu nous racontes des carabistouilles. Que le MR veuille défendre les intérêts des PATRONS de café, passe encore (et bien que cela soit à démontrer : les interdictions dans d’autres pays n’ont pas mené à un bain de sang), mais au ps, ne cherche-t-on pas à améliorer le quotidien du plus grand nombre?
ne se préoccupe-t-on pas des impacts sur la santé publique? et personne n’a-t-il réfléchi qu’il y a aujourd’hui des gens qui ont déserté les cafés, justement parce qu’ils sont des lieux enfumés et désagréables? que beaucoup retourneraient vers les lieux de convivialité que sont les cafés, s’ils étaient des lieux où l’on peut respirer !
le tabagisme est une mauvaise habitude du 20e siecle, qui peut certes perdurer dans notre nouveau siecle à l’echelle des choix individuels, mais ne saurait continuer à être imposé au plus grand nombre !
2 December 2009 à 17:51
Pour changer de notre totalitarisme habituel, il eût été démocratique de laisser aux professionnels le choix d’interdire ou non la clope dans leur établissement.
Tout le monde s’y retrouverait ; les caisses enregistreuses également.
2 December 2009 à 18:15
merci de défendre le peu de liberte qui nous reste
un tantinet de poltiquement incorrect ça fait du bien
2 December 2009 à 18:17
Mon cher Président,
Depuis des années vous avez mon soutien et mon vote
Pour la première fois je suis profondément déçu par vos déclarations irresponsables concernant l’interdiction générale de fumer dans le secteur Horeca.
Si je n’avais pas le respect que j’ai pour votre action passée à la tête du PS, je vous accuserais, vous soupçonnerais à tout le moins, de manoeuvre “électoraliste”…..
Est-ce avec ce genre d’argument qu’on considère maintenant l’éducation permanente? M. Hicter se retournerait dans sa tombe à vous entendre…
J’ose espérer que cette opinion vous est toute personnelle et n’influencera pas la position officielle du PS sur cette question, d’autant plus qu’un tel “revirement” donne une image désastreuse de la continuité de la politique du parti en la matière.
L’éditorial publié par Le Soir ce jeudi, écrit par Mr Gutierrez reflète exactement ma façon de penser sur la question..inutile de le paraphraser ici. Je vous invite à le lire si ce n’est déjà fait!
La Belgique sera t’elle à la traîne sur ce sujet , après avoir mené et gagné des combats exemplaires sur le plan de l’éthique…..? Ce serait dommage pour le pays,
Ce serait dommage pour la déception que cela provoquerait chez un grand nombre de vos partisans…
Robert Colin
2 December 2009 à 18:19
un nouvelle fois ce si petit pays semble incapable de prendre une simple décision qui de surcroit est déja en vigueur dans de nombreux autres pays et ce depuis plusieurs années … pathethique!
de plus ce meme petit pays va bientot présider l’Europe … ça promet!
à force de méditer, rien ne se passe Mr Di Rupo …
2 December 2009 à 18:22
Bravo elio, et merci merci merci!!!
PHILIP MORRIS
2 December 2009 à 18:50
Pauvres de nous fumeurs …
Et pourtant nous sommes !
Libre à moi de rester chez moi, de me servir mon verre, de cuisiner mes petits plats, de recevoir mes amis …
Et de citer Baudelaire :
“hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère” …
2 December 2009 à 20:05
IMMENSE majorité de réactions hostiles à votre volte face.
CQFD donc.
Et comme il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, je suppose que vous pourriez revoir votre attitude.
Ceci dit: CHAPEAU pour votre courage de publier toutes nos réactions hostiles à votre avis. D’autres auraient censuré vite fait bien fait.
2 December 2009 à 20:30
Merci Monsieur DI RUPO pour votre prise de position ! Vous savez, les belges en ont assez qu’on leur dicte ce qu’ils peuvent faire et ne pas faire ! Il est temps que nos politiciens utilisent leur temps à sauver l’économie de notre pays et pas à s’attaquer à notre liberté individuelle ! Je travaille depuis 35 ans, j’ai manqué 5 fois mon boulot pour 4 opérations chirurgicales, je suis fumeuse et ne suis pas plus malade que les non fumeurs ! Je le prouve ! De plus, je rapporte de l’argent avec mes cigarettes … Je fréquente un café de village mais je n’y bois que du café, mais un café sans cigarette, c’est un match de foot sans ballon ! Si la loi passait, je n’irais plus, je resterais chez moi alors que c’est notre seule sortie car, je suis la maman d’un enfant handicapé de 32 ans et là, les politiciens ne font rien pour m’aider. Pas de structure d’accueil, pas d’hébergement même quotidien, rien … Les handicapés, on en a rien à faire. Que les politiciens utilisent leur énergie à trouver des solutions aux vrais problèmes et qu’ils laissent les gens libres de leur choix. Exigez que les cafetiers installent des extracteurs de qualité et tout le monde pourra cohabiter. On note déjà tant de faillite dans l’horéca, il ne faut pas en rajouter. Nos voisins italiens et français ont adopté cette stupide loi et ce n’est pas comparable car en Italie, il fait chaud et la terrasse peut être utilisée bien plus longtemps que chez nous. Les gens du nord de la France viennent en Belgique où l’on peut fumer … Qu’on oublie les fumeurs et qu’on s’occupe des frais problèmes de notre pays. En tout cas, encore merci, mais ne revenez pas en arrière et ne changez pas d’avis ! Qu’on laisse les fumeurs en paix. Le café a toujours été un endroit où l’on fumait; si les non fumeurs ne le supportent pas et bien qu’ils créent des cafés qu’ils imposeront non fumeurs, mais qu’on laisse ceux qui fonctionnent en paix. Merci de continuer dans ce sens. Maryse
2 December 2009 à 22:30
bonjour mr DI RUPO ; dabord je tient a mescuseé de ne pas avoir été presente a votre invitation du 30 nov a Molenbeek ;; mais je suis bien heureuse de constater que vous aussi vs pensée aux pauvre fumeur que ns sommes ! aussi je tient a signalée que c’est l’alcool qui TUE les enfant des autres !!! l’alcool TUE et fait tes déqats incroyable sur l’ETRE HUMAIN !!enfant femme veillard !!!!alors si ou ns interdit de fumé dans un café il faut aussi interdire de boire de l’alcool dans les cafés ses ce que aurait voulue la LOGIQUE!!!??? bien a vous Soraya de molenbeek
2 December 2009 à 22:50
mon Dieu ! que le peuple devient Bète et mechant!!! ARRETER L’ALCOOL serait un débat plus interéssant plus UTILe !!! alor MR DAMES que dites vous pour l’interdiction de l’alcool dans les café les restaurant les soirée de fète ,,,,,, allez dites nous?????!! soraya
2 December 2009 à 22:59
J suis attristé et en colère.Mon parti trahit la santé des gens.
Vous l’avouez avant de pousser à la marche arrière.Après Francorchamps,c’est la deuxième fois que les lobby triomphe au PS contre l’intérêt général.”Vous êtes sensible aux arguments des cafetiers”écriviez vous.En effet,en effet.
Un travailleur cancéreux,c’est moins bien qu’un chômeur en bonne sante(j’ironise)car en fait le chantage à l’emploi et aux faillites des cafés,c’est comme l’emploi avec la baisse de la tva:du pipo!!Elio, du pipo.
Daniel,57ans,électeur socialiste,bruxellois,enseignant.
3 December 2009 à 2:54
Quelle époque terrible que celle où des idiots dirigent des aveugles. William Shakespeare
Je suis patron de bistrot et attend avec impatience une interdiction totale, ce sera peut etre difficile au debut mais a moyen terme cele devrai nous sauver car c est un metier qui est appelé a disparaitre…
à Philippe de Knokke, seul la NOURITURE servie SUR PLACE benificiera de la tva à 12%, donc les cafe ne vont pas en profiter!
3 December 2009 à 8:27
en tant qu’ex-fumeur, je peux comprendre parfaitement les motivations des fumeurs. Fumer est une nuisance connue par le fumeur mais c’est surtout son plaisir et c’est donc en connaissance de cause qu’il fume. Parfois, sa dépendance est telle, qu’il ne peut pas s’en empêcher. seuls les fumeurs qui ont essayé de s’arrêter savent combien c’est difficile. Ceux qui n’ont jamais fumé ne peuvent pas le savoir.
J’ai parcouru tous les commentaires ci-dessus et c’est vrai que, même en tant qu’ex-fumeur, je me dis que c’est désagréable de rentrer dans un bistrot enfumé et d’en ressortir puant et intoxiqué. Donc, personnellement je suis pour l’interdiction.
Si Mr Di Rupo souhaite que certains cafetiers continuent à autoriser le tabac, il aurait sans doute été plus simple de obliger ceux là à mettre des extracteurs de fumée, faire des salles fumeurs et non fumeurs avec un personnel ad hoc. Imaginez l’affiche sur la fenêtre “ici bistrot fumeur et non fumeur” et en dessous “cherche garçon de café uniquement fumeur”.
Parlons néanmoins un peu d’économie. Sachez que les accises liées au tabac, à l’alcool et sur l’essence représentent des sommes collosales dont un état ne pourrait pas se passer. Si tout le monde arrêtait de fumer, de rouler et de boire en Belgique, les finances de l’état seraient sans doute par terre.
Hypocritement on peut même se demander si un état n’a pas intérêt à ce que les gens fument ? Si on fait le bilan, les dépenses en santé publique liées aux fumeurs sont elles directement plus importantes ou moins importantes que les accises liées au tabac ? Je n’en sais foutre rien mais le gouvernement lui, doit le savoir ! La question mériterait d’être posée.
Dès lors, si tout le monde arrêtait de fumer, il faudrait très certainement lever de nouveaux impôts que devraient à ce moment aussi payer les non-fumeurs. En tant que non-fumeurs, sommes-nous prêts à accepter avec le sourire de nouveaux impôts au nom de notre santé à tous ? C’est la vraie question que l’on doit se poser et y répondre chacun. Au nom de “la santé n’a pas de prix !”, j’ai ma réponse mais en réalité la santé a un prix !
3 December 2009 à 9:34
Elio la protection des personnes qui travaillent dans se secteur dans cas le cancer deviens une maladie proffesionelle … le tabac tue chaque jour de plus dans Mons la police fume dans les voitures interdit le véhicule de police un lieu de travail ….Elio trés mauvais réaction de votre part vous mettez votre ministre de santé en difficulter à méditer grave
bien à vous
3 December 2009 à 9:35
Je suis sidéré par cette prise de position populiste .Elle fait fi de toutes les preuves scientifiques qui dénoncent le tabac: J’imagine que cela a du chauffer entre E.DiRupo et Laurette O.chargée de défendre le plan cancer.
Il est pathétique de voir que le parti qui devrait incarner le progrès , en soit arrivé à défendre des lobbys médiocres.
3 December 2009 à 10:14
Cde Elio
La lecture des commentaires du blog me conforte dans la position que j’avais déjà exprimée , c’est un replis inqualifiable, démago face au lobby des bistrotiers qui bénéficieront d’une tva réduite,dont le travail en noir est bien connu.
Moins d’empressement pour réagir aux demandes syndicales de l’alignement des statuts O/E , c’est pourquoi on manifestera demain place Madou
3 December 2009 à 12:37
Monsieur Elio,
Quelle naïveté pour un homme qu’on dit intelligent !
Vous connaissez les statistiques comme chacun d’entre nous.
Tout concorde pour montrer que l’interdiction de fumer est bénéfique pour le camarade-citoyen, sa famille et leur santé.
Bénéfique aussi pour les établissements (restaurants et cafés). Allez voir en Irlande (en Italie, en France) et vous verrez que les pubs par exemple ne sont plus réservés qu’aux hommes (fumeurs et puants) mais bien à tout le monde. Et que les femmes et les enfants (autochtones ou touristes) y boivent ou y mangent tranquillement sans s’empoisonner!
C’est bien de s’intéresser aux camarades cafetiers mais … pas à tout prix.
Je pense d’ailleurs que dans ce domaine la Belgique a pris un très sérieux retard et il est temps de le combler.
“Aux armes, citoyens”…
Au plaisir de vous rencontrer dans un endroit strictement non fumeur.
3 December 2009 à 12:42
Honte sur nos politiciens… et pauvre peuple…
L’argent avant la santé, c’est socialiste ça???
3 December 2009 à 13:23
Cher président,
J’avoue avoir beaucoup de difficultés à comprendre vote changement de position.
Dans nombre de pays européens, le tabac a été interdit dans les cafés, qui ne s’en sortent pas plus mal. Au contraire, cela a permis à des gens qui ne les fréquentaient plus d’y retourner.
L’argumentation de la crise est surprenant. Il ne s’agit pas d’interdire à un fumeur de fumer mais bien de fumer dans un endroit public.
Les politiques doivent avoir l’intérêt général en vue et pouvoir prendre des décisions qui changent des habitudes et vont parfois contre certains intérêts particuliers (encore faut il démontrer que les cafetiers y perdront vraiment…).
Et dans ce cas-ci, vous aurez même la majorité de la population d’accord avec une interdiction totale.
Courage, amendez votre point de vue, soyez progressiste plutot que conservateur et votez l’interdiction totale!
3 December 2009 à 13:28
Ah ah, une fois de plus, PS change d’avis, comme pour la taxe TV
Sous Di Rupo, PS= promesses, promesses
3 December 2009 à 14:16
Quelle bel exemple de lâcheté.
Fumer en public n’est jamais un acte personnel, dans la mesure où une seul clope allumée pollue l’atmosphère de toute une pièce. C’est juste un acte égoïste (“je grille ma petite clope et je me fous de leurs poumons, leurs vêtements, leurs yeux rouges et leurs maux de tête”)
Dans les autres pays où la cigarette est exclue totalement de l’horeca, les études ne montrent pas de déclin de l’activité, tout au plus des transferts (changement de clientèle,…)
Bref, scandaleux, lâche, bas.
3 December 2009 à 14:16
Les fumeurs rapportent beaucoup à l’Etat, en achetant leurs cigarettes, et meurent plus vite (cancer, BPCO, …). Même s’ils coutent plus cher à la société en soins et incapacités de travail (bronchites, pneumonies, …), l’Etat est quand même gagnant.
Pauvre Laurette ! Sabotée par son propre chef de parti, Elio le démago.
3 December 2009 à 14:24
Suite à la lecture d’autres commentaires, je persiste donc : fumer en public n’est jamais un acte personnel. Boire un verre, manger n’importe quoi, etc ne cause aucun dommage immédiat à votre voisin. Il n’est donc pas question de confondre, et de voiloir interdire tout à tout le monde sous prétexte que “c’est mauvais pour la santé”.
Si vous voulez continuer à fumer, trouvez un moyen, un vrai, pour que je puisse aller au café, aux terrasses, aux concerts, aux restos, sur les quais de gare, bref, partout où il y a du monde, sans que je ne doive subir votre fumée.
3 December 2009 à 16:12
A lire les commentaires, vous n’avez rien compris à la stratégie du Président.
Les Wallons qui votent pour le Parti Socialiste, continueront à voter pour leur “bienfaiteur” quoiqu’il arrive et sans se poser de question.
Elio essaie – par un compromis – de mobiliser les cafetiers et restaurateurs ( des indépendants ) à voter pour le PS : c’est de bonne guerre pour la poursuite de l’hégémonie socialiste en région Wallonne.
3 December 2009 à 18:48
Monsieur le Président,
Votre prise de position est scandaleuse.
Vous semblez oublier, entre autres, que le tabac est aussi un fléau social auquel le PS ne devrait pas être insensible: à savoir: les classes les moins favorisées sont aussi les plus touchées par le tabagisme.
Quel manque de courage! Votre argumentaire lénifiant n’est qu’un brouillard pour le masquer.
Avec mon plus vif mécontentement.
3 December 2009 à 19:18
Mr. Di Rupo, Elio,
Vu mes origines ,comme les vôtres et aussi ma culture politique, “mon oncle aujourd’hui à la retraite ayant le même prénom que vous, études de philosophie de l’universite d’Urbino ( It. ), fut mandaire politique de gauche”. Donc je suis de cette mouvance, depuis toujours à gauche…!. Après ce préambule je viens sur le sujet qui nous occupe; clope ou pas clope..to be or not to be…Aller sur un blog c’est une première pour moi et j’ai lu avec attention vos écrits..où vous pourfendez le néoliberalisme…qui aujourd’hui jette des milliers d’hommes et de femmes sur le côté..Elio je vous apprécie beaucoup mais je ne peux comprendre ce volte-face.. Pourquoi prévilégier l’intérêt individuel à l’intérêt collectif..? Cette incohérence dans le discours me déconcerte et m’intérroge…! La Politique est-elle toujours faite de va-et-vient déstabilisant pour le quidam..? Vous vous posez la question de savoir pourquoi les gens se désintéressent de la chose pubilque…! n’êtes-vous pas un peu responsable de cet état de fait…?? Pour nous tirez de ce mauvais pas qu’est le réchauffement climatique , nous avons besoin que les gouvenants et les gouvenés tirent dans la même bonne direction..! Mr. Di Rupo, Elio, resaisissez-vous que diable..!! CONSENSUS OMNIUM ou DIVIDE UT REGNES…..?
3 December 2009 à 21:51
La santé n’a PAS de prix. Ni la recherche d’ailleurs. Aucun souci s’il faut payer un peu plus pour que les gens arrêtent de fumer, mais un débat économique ne peut prendre place lorsqu’on parle de la santé des gens, fumeurs, tout comme non-fumeurs.
Réfléchissez-y un instant. Heureux que certains commentaires ne soiet pas censurés, ce qui n’est pas le cas de tous, semblerait-il.
Je ne globaliserai pas à l’ensemble du Parti Socialiste, mais Mr Di Rupo n’est clairement pas très réfléchi.
3 December 2009 à 23:10
Mortalité annuelle du tabac en Belgique: 20000 personnes /an.
Mais en plus Il y a des dizaines de milliers d’insuffisants respiratoires , cardiaques, d’amputés , d’hémiplégiques secondaires aux AVC, de dialysés qui chaque jour ne savent plus faire quelques pas sans souffrir…
En France, en Italie, l’interdiction du tabac est complète et les cafés sont remplis, on s’y amuse même.
Traduction immédiate, diminution de l’incidence maladies cardio-vasculaires moins de 2 ans après l’application des mesures.
Di Rupo est -il corrompu ou inconscient ?mais de toute façon incompétent.
J’espère qu’un jour une association de patients, de victimes du tabac vous traineront en justice pour vous accuser d’homicide volontaire, on vous dira : “vous auriez pu agir pour sauver des dizaines de milliers de personnes d’un fléau, mais vous ne l’avez pas fait. Intentionnellement vous avez tout fait pour que les mesures ne puissent pas être prises”
Que Demotte et Onckelinkx réagissent et s’opposent à vos propos démagogiques, populistes.A tous les deux, dommage que vos voix ne dominent pas , que votre colère ne gronde pas.Votre silence est mortel .
3 December 2009 à 23:17
dégouté ! Je ne fréquente ni les cafés, ni concerts ni clubs ou discothèque car la fumée de cigarette me rend malade. Et j’attends cette interdiction pour réintégrer ce coté de la vie sociale. Ce serait serait un renouveau pour le secteur car je suis loin d’etre le seul à ne pas avoir envie de me sentir mal et de puer en rentrant et je ne parle meme pas du danger du tabagisme passif… Y a-t-il encore un espoir pour que celà passe ?
ça me fait toujours bizarre d’entendre ou de lire des gens qui se plaignent de ne pas assez avoir d’argent pour bouffer et payer leur loyer et qui dépensent 6 euro par jour en cloppes …et parfois encore plus en alcool.
effectivement celà les stresse de ne pas pouvoir faire face , et heureusement qu’il y a la clope pour déstresser
en tout cas aucune chance que je revote pour le ps si vous restez sur cette position!
je suis Bruxellois et bilingue et je trouve que les Flamands sont bien plus au clair sur ce sujet …
3 December 2009 à 23:20
Cher Elio,
Tu me reconnaitra peut etre, je suis gérant de 4 bars, dont le PP café si cher à tes proches…
Je ne te suis pas quand tu dis “Quant aux cafetiers, ils affirment qu’une interdiction généralisée va générer des pertes importantes de leur chiffre d’affaires, avec des risques de fermetures et de licenciements à la clé.” Je pense tout le contraire.
Ta position va engendrer 2 choses :-1- des tas de cancers en plus
-2-des établissements qui vont abandonner leur cuisine pour pouvoir accueillir les fumeurs qui évidemment préfèrent les lieux où on les tolère.
Une interdiction partout éviterait de nombreux problèmes de concurrence et les chiffres de l’expérience étrangère sont plutôt bons pour le secteur.
Allez s’il te plait, arrête de suivre l’idée du MR sur ce point.
3 December 2009 à 23:37
Mr Di Rupo,
J’ai peur que votre marche arrière soit l’image de la manière dont vous, les politiques, diriger notre pays et hypothéquer l’avenir de nos enfants.
Il est vrai que vous allez permettre d’éviter un bain de sang social…sauf qu’il fallait y travailler depuis 10 ans au moins maintenant c’est trop tard.
3 December 2009 à 23:39
les études scientifiques démontrent clairement que :
1° le personnel de l’horeca soumis au tabagisme passif est à risque de maladies (cardiovasculaire et cancéreuse).
2° que le coût du tabagisme représente plus de 3% du PIB (avec alcool et autres drogues).
3° Que le lobby du tabac est puissant (voir le livre de Gérard Dubois, le rideau de fumée).
4° que le chiffre d’affaire n’est pas modifié, voir est amélioré après interdiction.
bref, cette décision est un contre-sens de santé publique. Pure manoeuvre électoraliste?
3 December 2009 à 23:44
enfin concernant l’économie :
des études canadiennes ont démontré que l’interdiction et la diminution secondaire du tabagisme AMELIORAIT l’économie. en effet, le déplacement des dépenses vers des produits à plus grandes valeurs ajoutées crée de l’emploi
nous ne sommes pas au malawi, notre économie n’a pas besoin de ce produit
CA COUTE PLUS au pays que cela rapporte.
rappel : cout du tabac = couts direct (santé, chimio, hospit,…) couts indirects (incendie, accident,absenteisme)
exemple:
le cout d’un travailleur fumeur = entre 4000 et 10000 dollars par an pour l’employeur.
3 December 2009 à 23:45
J’espère que tu vas lire ces commentaires Elio. Je ne peux que regretter cet n ième volte face du parti socialiste … et pourtant je me sens de gauche, comme vous, bien que vous me décevez, de plus en plus …
4 December 2009 à 0:11
Dommage !
C’eut été un bel exemple de courage politique et une vraie avancée pour la santé publique…
4 December 2009 à 0:13
Des millions de belges fumeurs vous remercient. Quant à tous ceux qui maudissent agressivement la cigarette, ils devraient lire les études impartiales faites au Canada d’où il ressort que bien pis que la cigarette sont les autres polluants qui nous entourent même chez vous, les toluènes et autres colorants, etc. Cette étude faite par 4 université sur 60000 personnes avait d’abord fait ressortir qu’il y avait quasi autant de cancers chez les non fumeurs que chez les fumeurs, l’étude poursuivie durant 5 ans a trouvé les vrais criminels. Une fois de plus les vraies infos si elles ne rapportent rien sont vite oubliées.
4 December 2009 à 0:17
Et bien, votre prise de position est vraiment rétrograde monsieur Di Rupo! Je peux vous assurer que aussi tôt les cafés débarrassés du tabac, aussi tot ils verront leur fréquention doublée! Les non fumeurs ont aussi des droits monsieur Di Rupo. Invoquer des circonstances économiques et les faire passer avant la santé, c’est indécent! Même si je votais pas pour vous, j’avais du respect pour vous. Maintenant je suis décu !
4 December 2009 à 0:17
Monsieur Di Rupo
vous ne me connaissez pas et moi je ne vous connais que très peu.
Médecin, Flamand, mais attaché à la culture française, réfugié dans l’accueillant Brabant wallon, attaché aux valeurs de liberté , de démocratie progressiste et de solidarité, mais aussi de responsabilité personnelle et de volontarisme je ne représente probablement pas vraiment votre électorat.
Je suis en fait un orphelin politique, sans attente d’adoption.
Ces présentations faites, je ne peux que manifester ma surprise et mon indignation.
La loi Vandervelde. En avez-vous entendu parler? L’époque des hommes politiques, toutes tendances confondues a laissé la place à celle des politiciens sensibles aux flux financiers plus ou moins occultes.
Cette loi, je crois, mettait les couches sociales faibles à l’abri de tentations compromettant leur équilibre financier et sanitaire. Elle concernait essentiellement le genièvre dont la capacité à réduire , à court terme, le stress est indéniable. Je crois que vous reconnaîtrez que cette loi est un acquis social.
Monsieur Di Rupo, il était une époque où les payes ouvrières étaient, sous l’impulsion du lobby des cabarettiers, distribuées dans les estaminets. Le suffrage censitaire favorisait cela.
La regrettez-vous, imaginant que le tabac, puisse remplacer en tant que déstresseur cet alcool tant décrié ?
Le combat que vous menez n’est pas celui du respect d’une liberté, celle de fumer que je ne souhaite pas limiter, mais un combat en faveur d’une industrie généreuse, très généreuse et habile à manipuler les dignitaires du régime.
Monsieur Di Rupo,il vous faudra expliquer à ceux qui, âgés de 14-15 ans ce jour et souhaitant se déstresser, allumeront leur premier mégot, que dans 20 ans, lorsqu’ils subiront leur pontage cardiaque, constateront leur impuissance – et oui, cela aussi-, ou demanderont une allocation afin de bénéficier de la petite bouteille d’oxygène qui leur permettra de palier transitoirement à l’emphysème se souviendront d’un petit politicien qui un jour d’automne, dans des circonstances troubles a estimé que l’intérêt supérieur de la Nation exigeait que l’industrie du tabac soit florissante.
Monsieur Di Rupo, votre site ne me permet pas de connaître votre itinéraire culturel, mais vous n’êtes pas compétent pour parler de traitement de stress.
Tabler sur le développement de bistrots pour relever l’économie du pays, peut être, mais les pubs irlandais n’ont rien à envier aux nôtres… Je doute que vous soyez compétent en économie.
Peut-être avez-vous entendu parler de Michaël Moore? si non cherchez sur Google. Il propose du capitalisme une définition amusante:”C’est la rapacité légalisée. C’est l’Etat s’associant avec le business pour rendre licites des actions immorales et protéger les plus riches”.
Monsieur Di Rupo, l’Etat, et tous ceux qui gravitent dans sa sphère pratiquent cela. sans l’industrie du tabac, vous n’êtes plus rien. L’Etat est le permier tabaco-dépendant du pays.
Nous l’avions déjà vu à Francorchamps…
Peut-être serait-il opportun de remplacer les affreuses affiches apposées sur les paquets de mégots par l’adorable image d’un petit bonhomme en haut-de-forme déclamant ” I need you for Belgium”.
Il serait aussi opportun de relancer l’industrie de l’yperite, des bombes à fragmentation ou la culture du pavot. Imaginez le nombre d’Intercommunales que cela ferait,mais cela est un autre débat.
Je vais enfin conclure.
Il n’est pas donné à tout le monde de pouvoir choisir une voie politique en entendant un Jaures, un Vandervelde, un Huysmans ou un P.H. Spaak.
Décidément je resterai un orphelin politique…
Bien à vous
Ph. T’Sjoen
.
Ma présence ici
4 December 2009 à 0:22
Caro Elio,
Se l’Italia e riuscita a levarsi questo vizio non sapprei perché qua non si potrebbe fare.
Invece di pensare a quel bicchiere che uno si beve, cigaretta alla mano si dovrebbe pensare ai bicchieri che tutta una famiglia unita potrebbe bere. Ecco la vera lezione di economia.
4 December 2009 à 0:31
Au risque de répéter les nombreux autres commentaires allant dans ce sens, sachez, monsieur di rupo, que votre decision est denuee de tout courage politique. Je me demande egalement comment un scientifique comme vous (vous etes docteur en chimie, rappellons-le) peut se laisser déformer l’esprit par l’electoralisme primaire sans prendre la peine de consulter des statistiques medicales montrant la correlation entre la cigarette et de nombreuses pathologies mortelles.
Maintenant, pour repondre a d’autres lecteurs, chacun ses vices, je suis d’accord. Mais, meme si l’alcool est tout autant nocif que la cigarette, il est porteur d’une grande difference… ce n’est pas parce que monsieur X decide de boire comme un trou qu’il oblige son voisin a en faire de meme. Donc, s’il vous plait ne comparons pas les deux. L’alcool merite un debat, certes, mais pas identique.
4 December 2009 à 1:07
J’habite en Angleterre, pays qu’on ne peut pas accuser de ne pas aimer ses ‘pubs’. Depuis l’interdiction totale de fumer, le confort a augmenté et les pubs sont devenus un endroit plus social. Les fumeurs sortent 5 minutes et reviennent. Tout le monde est content. Y compris les cafetiers. Ceux qui font faillite ne le font pas a cause de l’interdiction de fumer mais a cause d’une mauvaise gestion ou un manque d’adaptation aux attentes de la clientele.
L’argument ‘j’écoute les cafetiers’ ne tient pas la route. Le PS a un bureau d’études qui aurait pu vous confirmer l’immense bénéfice d’une interdiction totale en prenant d’autres pays comme exemple.
4 December 2009 à 2:01
Bon sang, mais bien sur, c’est vous qui avez raison, Monsieur Di Rupo,
Lorsque les fumeurs auront attrapé leur cancer du poumon ou leur accident vasculaire cérébral ou leur infarctus du myocarde ou leur artérite des membres inférieurs, ils ne seront plus stressés par la crise économique. Voilà une solution géniale. Comment n’y avons nous pas pensé plus tôt?
4 December 2009 à 9:45
Bonjour Elio,
Je suis très reconnaissant que tous ces messages soient publiés sur votre blog, c’est la preuve d’une grande ouverture !
J’ai relu ce matin l’intervention de Mme la Ministre Laurette Onkelinx en Commission Santé publique ce mardi 23 juin 2009 dernier…(pour toutes celles et ceux que ça intéresse, c’est publié sur son site internet: http://www.laurette-onkelinx.be/)
Comment pourrait-on être en désaccord avec elle ?
Quelle mouche vous a donc piqué pour ne pas (plus) être en accord avec elle ?
Vive les lieux publics sans fumée ! Vive un secteur Horeca qui s’adaptera et qui bénéficiera de tous les avantages d’un environnement sain ! Vive la lutte contre les industriels du tabac ! Vive la démocratie !
Bonne journée !
Charles
4 December 2009 à 9:50
Monsieur le Président,
Cher Elio,
Je t’écris en tant que citoyen, membre du PS depuis plus de 33 ans et Directeur d’une asbl engagée dans la Promotion de la Santé depuis plus de 28 ans.
Je suis atterré par ce que j’ai lu dans la presse et vu à la Télévision .
Voilà plusieurs dizaines d’années que la lutte contre le Tabagisme est développée dans les pays industrialisés, car le tabagisme actif tue chaque année plusieurs dizaines de milliers de personnes, environ 19.000 et le tabagisme passif environ 1900.
Au delà des chiffres, le bien-être n’est plus à démontrer pour celles et ceux qui arrêtent de fumer et leur entourage.
Dans le cadre de la lutte contre les inégalités, nous constatons que les plus ” démunis ” souffrent encore davantage du tabagisme .
Je ne comprends donc pas ta nouvelle position.
Je rappelle que les recommandations européennes concernant l’interdiction de fumer dans les lieux publics, confirmées ce 30 novembre dernier sont non seulement opportunes, mais indispensables dans le cadre de la protection de la population, une des tâches principales de tout Etat.
La Belgique en tant que membre fondateur d’une Politique européenne cohérente peut être fière de la Politique qu’elle mène jusqu’à présent dans le domaine de la lutte contre le tabagisme .
Aussi, la décision des 27 Ministres de la Santé, qui ont approuvé ce 30 novembre les recommandations de la Commission Européenne, est le signe tangible d’une volonté digne de respect.
La Commission Parlementaire de la Santé Publique ne peut ignorer de telles recommandations !
Pour ce qui concerne les désastres annoncés ? ils n’en est rien !!!
En Europe, 13 pays sont exempts de fumée de tabac. Deux tiers des Européens souhaitent des cafés totalement sans tabac . Dans ces pays, comme l’Irlande, l’Italie, ou la Norvège, la satisfaction atteint des scores remarquables ! 90 % de la population soutenant une législation interdisant de fumer dans le secteur HORECA .
Dans ces pays, le même scénario s’est répété : avant l’introduction d’une telle législation , des catastrophes étaient annoncées, alors que dès son application, une réelle satisfaction a été constatée.
De plus, le chiffre d’affaires en Belgique, pour ce qui concerne les restaurants a même augmenté d’environ 5 % en 2007.
L’Europe opte clairement pour une mesure de santé publique visant le Protection de la santé des travailleurs du secteur HORECA.
La Belgique ne peut pas se permettre de “rater le coche “.
4 December 2009 à 11:49
Un grand merci à Elio de défendre les fumeurs et leur droit à une vie privée selon leurs désirs. A quand une crécelle pour annoncer leur arrivée comme les lépreux du moyen âge?
Va-t-on interdire la vente d’alcool dans les cafés sous prétexte que l’alcool est mauvais pour le foie, le tube digestif, détruit les ménages. Le conducteur ivre tue les autres sur les routes.
Va-t-on interdire la vente de patisserie sous prétexte que sucre conduit au diabète et à ses redoutables et très onéreuses conséquencesconséquences
4 December 2009 à 11:50
Inutile de revenir sur les arguments développés dans ce billet, ils sont absurdes et ont tous été démontés par les commentateurs précédents. Tout ceci donne une impression d’irréalité, comme si c’était juste une blague, et qu’au billet suivant on aurait droit à un “haha, je vous ai bien eu, bien-sûr que je ne vais pas faire passer le lobby du tabac avant la santé des travailleurs de l’horeca, c’était juste pour susciter le débat !”
Un militant et électeur PS déboussolé.
4 December 2009 à 13:31
B-R-A-V-O!!!
On va devoir jusqu’à 2014!!!!J’ai honte de mon pays!
Pourvu que l’Europe banisse avant, sinon nous sommes foutus…
4 December 2009 à 13:56
Votre décision est injustifiable, rétrograde et inexcusable pour un dirigeant qui se dit progressiste. Elle ne repose de plus sur aucun argument (économique, santé publique). Cette décision ne peut s’expliquer que par l’influence de quelques lobbys ou électeurs que, je suppose, vous craignez de contrarier dans une optique purement électoraliste, au détriment de l’ensemble de la population. Le degré 0 de la politique. Affligeant….
4 December 2009 à 14:21
Les membres du Ps ne savent pas penser par eux-mêmes.
Ils doivent suivre l’avis d’une personne?
4 December 2009 à 14:35
C’est un jour très triste. C’est la gauche décadente:
- A Bruxelles, le premier marche de Bruno De Lille (Groen!) était de sanctionner les piétons et cyclistes qui croisent les feu rouges. Bonne priorité pour un écologiste …
- Encore à Bruxelles, Ecolo ne force pas la diminution de la radiation des antennes des réseaux mobiles.
- Le PS proposait un retard de 2 à 4 années de la lutte contre le tabac et tout son industrie.
- Le SP.a mettait en avance une présidente qui néglige l’opinion des militants depuis toujours.
- Les centrales nucléaire sont toujours là, et il semble qu’elles seront là pour toujours.
- On donne une réduction pour que le dernier Belge est branché à l’internet, mais il faut avoir un ligne Belgacom qui coûte presque autant qu’un abonnement ADSL2 (le meilleur au marché!).
- On libéralise ces marchés (électricité, télécommunication, … ), mais il n’y pas la capacité de résoudre tous les complaintes chez l’ombudsman et il y en a de plus en plus.
- Les salaires se forment de plus en plus avec un ratatouilles des cheques, pour que les patrons ne doivent pas contribuer à la sécurité sociale. Pourtant, on demande des efforts à ce qui concerne les investissements aux compétences individuelle, mais il n’y a aucun manière de mésurés ça.
- Diversité au travail: même histoire. Les patrons sont libre de faire ce qu’ils veulent. Lisbonne?
- Plus qu’un code éthique sur un plafond au salaire, il n’y pas. Dans les banques, rien n’a changé.
C’est l’Amérique ça, on nous laisse le choix entre blue et blue foncé. Je suis sans parti, sans personne qui me représente.
4 December 2009 à 14:42
Bravo, Mr Di Rupo !
Votre droit de veto dans ce qu’il faut bien nommer un “parlementske” n’est pas sans me rappeler un autre “petit père des peuples” et est tout à fait respectueux de l’avis des 80 % de non-fumeurs qui attendent de pourvoir déguster un verre sans être obligés de subir ces puanteurs nauséabondes …
Ceci sous prétexte que ça va mal dans l’horeca.
Et dire que vous avez dans vos rangs une ministre de la santé (enfin, peut-être l’avez-vous mise là parce que vous ne saviez plus où la mettre, vu ses compétences multiples) …
Et en 2014, qu’allez-vous inventer avant de remettre ça à la St-Glinglin ou aux calendes grecques ?
4 December 2009 à 15:40
Entièrement d’accord avec Eric. Le tabac des autres m’empoisonne (au sens propre) depuis plus de quinze ans. Et comme de nombreuses personnes, j’ai développé des maladies respiratoires pour cause de tabagisme passif.
Cette volte-face est écoeurante et démontre juste votre lâcheté sur la question. Vos arguments sont d’une crétinnerie absolue. Je vous souhaite un bon cancer du poumon, ça vous fera peut-être réfléchir.
4 December 2009 à 15:42
Consternant…
Quel manque de courage politique !
Et c’est un fumeur qui le dit, mais un fumeur qui n’enfume personne : jamais à l’intérieur, pas même chez moi ni dans ma voiture !
J’aurais plaidé pour une avance (2010) plutôt que pour un report ! Je reporte donc une éventuelle nouvelle fréquentation des cafés et du PS à 2014, au mieux…
4 December 2009 à 16:29
Les arguments pseudo-économiques sont fallacieux !
Comme éducateur pour la santé il est clair que le tabac – drogue licite – doit être banni de tous les lieux publics sans aucune exception… même électoraliste. La consommation recule non pas à cause du prix ou de la peur du cancer ou des maladies respiratoires mais bien parce qu’un certain ostracisme feutré frappe maintenant les fumeurs.
La désapprobation sociale constitue un des éléments majeurs qui explique pourquoi le tabagisme ne progresse plus. Ce n’est pas le moment de baisser la garde sous prétexte que le secteur Horeca
ne le supporterait pas en ce moment. La même litanie nous a été servie quand il fut question de légiférer. Nos hommes politiques manqueraient-ils de courage à ce point ?
4 December 2009 à 18:47
je suis heureux de constater que bcp de militants PS considèrent ce volte face du président du PS comme une petite trahison, en faisant passer l’intérêt privés de quelques cafetiers au détriment de l’intérêt général et pas n’importe quel intérêt, la santé. Je suis aussi content qu’il y a même des cafetiers qui s’élèvent contre ce retard du calendrier, qui n’est qu’un combat d’arrière garde dans une Europe qui interdira bientôt le tabac dans tous les lieux publics sur le territoire européens. Combat d’arrière garde qui montre que le progressisme n’est pas forcément le mot d’ordre du PS. Mais je m’empresse de dire que d’autres partis vont dans le même sens.
4 December 2009 à 19:10
Quel manque de courage politique, c’est bien triste!
On savait déjà le MR à la solde des lobbies de l’HORECA… voilà que le PS se joint au groupe!
4 December 2009 à 20:30
Mais Mr DI Rupo ou est votre pouvoir? Vous croyez faire la une du secteur horeca en n’interdisant pas de fumer dans les cafés et vous faites le désarroi du secteur médical et des non-fumeurs.
Une décision claire, sensée et nette de vous qui nous représentez (je m’adresse à tous ceux qui ont vôté cette loi) en demandant aux fumeurs de fumer à l’extérieur aurait été bénéfique pour tout le monde.
Le café est un lieu convivial de réunion.
Je ne vous félicite pas.
4 December 2009 à 20:40
Honteux et démagogique
Le fric avant la santé!! Mais la santé c’est aussi le fric!!
Nous allons boycotter les restos enfumés.
4 December 2009 à 21:03
L’argent avant la santé mais la santé celà coûte cher et ce sont les contribuables qui paient.
Désespérant
4 December 2009 à 21:20
Je viens d’entendre avec effarement le report de l’interdiction généralisée de fumer dans l’horeca de 2012 à 2014. Ainsi, il faut choisir le bon moment et se montrer sensible aux arguments de cafetiers en période de crise .. Et pourquoi ne pas se rallier aux études médicales qui montrent les effets du tabagisme passif ? Pourquoi continuer deux ans encore à mettre la santé des travailleurs non fumeurs en danger volontairement et sciemment ? N’est-ce pas juridiquement condamnable de mettre sciemment la vie d’autrui en danger ?
Faut-il en tant de crise, pour maintenir le chiffre d’affaire des cafetiers faire payer à la sécurité sociale les effets d’une politique aussi désastreuse en matière de santé publique.
Les cigarettiers sont aujourd’hui condamnés au States. A quand les politiciens ?
4 December 2009 à 21:24
Monsieur,
je vous avais toujours pris pour un homme intelligent. Hélas, les arguments développés sur votre blog afin de postposer l’interdiction totale du tabac dans l’Horeca sont d’une pauvreté affligeante. De plus, ils sont contredits par ce qui s’est passé dans les pays qui ont instauré cette mesure. Vous avez préféré satisfaire le lobby des cafetiers plutôt que de protéger la santé publique. A part un but électoraliste, je ne vois pas quel est l’intérêt de votre volte-face. En ce qui me concerne, c’est doublement raté car je continuerai à ne pas fréquenter les cafés où l’on fume et je ne voterai plus socialiste.
Bien à vous
Un citoyen écoeuré
4 December 2009 à 22:05
Merci pour votre réponse ultra-rapide et votre invitation à m’exprimer sur votre blog.
Pour soutenir votre position et celle du PS face au problème du tabac, vous avancez deux arguments.
Le premier : ” pour pas mal de gens, fumer est une manière de se dé-stresser”
”Quant aux cafetiers, ils affirment qu’une interdiction généralisée va générer des pertes importantes de leur chiffre d’affaires, avec des risques de fermetures et de licenciements à la clé.”
Sur le premier argument, j’en dirai qu’il ressemble à celui des généraux français et allemands de la Grande Guerre concernant le tabac aux armées (dans les tranchées). De plus, avec de tels arguments, on peut aussi justifier la liberté de commerce de la drogue pure et simple du type haschisch, crack, coke et autres saloperies.
Quant au deuxième argument, il est en peau de lapin et vous le savez parfaitement bien : vous connaissez assez le dossier que pour savoir que le prétendu problème ne concernerait éventuellement plus qu’une fraction des cafetiers et que l’expérience menée dans les autres pays que vous citez sur votre blog a prouvé que ces cafetiers, s’ils risquent de perdre une partie de leur clientèle (ch’ta cor a vîr…), regagnent une masse de gens (dont je suis) qui n’osent ou ne peuvent plus s’aventurer dans leur chambre à gaz que sont leurs cafés.
Le problème est ailleurs, bien évidemment : vous vous agenouillez devant le lobby du tabac comme Rudy Demotte s’est agenouillé devant le lobby bigpharma (en sabotant le projet KIWI soutenu par les syndicats, les mutuelles et une partie du monde politique).
P.P.
BCPO, emphysémateux, ex-socialiste, militant FGTB (entre autres)
4 December 2009 à 23:47
Zéro minutes de courage politique. Des tonnes de démagogie. Je croyais qu’on avait tout entendu de la part du PS… La santé publique ignorée, le cancer du poumon comme remède à la crise…
Rendons le cannabis légal dans les écoles : les élèves pourront déstresser pendant cette crise (d’adolescence) qui tombe vraiment mal ! Et supprimons les limitations de vitesse ! Roulez vite détend, écraser les piétons libère !
Un citoyen de gauche qui pensait que socialiste rimait avec bon sens…
5 December 2009 à 2:17
Un grand absent de ce débat, c’est évidemment l’industrie et les lobbies du tabac. Mais à qui profite le crime? (Ben, oui, s’il y a des morts, il y a crime.)
Quel courage politique!
Mais non, tout ça est une blague. Demain, c’est Saint-Nicolas, et sûrement qu’il apportera dans les petits chaussons d’Elio une décision positive d’interdiction du tabac, tout de suite!
Heureusement que dans le dossier nucléaire, là on a été courageux, et on a respecté les engagements de démantèlement des centrales. Tout va bien, on va dans le bon sens! (Ton hyper-ironique bien entendu!)
5 December 2009 à 13:56
A tous les fumeurs,
Connaissez-vous ces soirées ou vous restez dehors (cafés ou autres lieux où fumer est autorisé) car dedans il y a trop de fumée, vos yeux coulents, votre nez se bouche car vos sinus n’en peuvent plus, respirer est pénible. Alors vous rentrez et vous mettez les vêtements hors de la chambre tellement l’odeur de fumée est insupportable, j’hésite à me laver les cheveux mais bof en pleine nuit. Je ne suis pas lépreuse, je n’ai rien fait, je suis non fumeuse. Mon mari et mes enfants ne fument pas et les cafés continueront à nous être interdits jusqu’en 2014 donc. Cela aussi a un coût pour l’horeca. Et que faites vous de notre liberté, nous ne pouvons rien faire si ce n’est subir, vous vous pouvez soit arrêter (je l’ai fait il y a bien longtemps) soit fumer dehors.
5 December 2009 à 14:39
bonjour, interdire le tabac dans les lieux publics, quoi de plis normal, cela dit il faudrait peut être commencé par les discothèque où les gens font des efforts physique dans une concentration de tabac record…cela dit je constate que depuis cette interdiction il y plein de gens qui fument en rue et on y subit désormais le tabagisme passif…
Le vrai sujet de mon intervention est celui-ci : on prétend interdire le tabac pour préserver la santé et en particulier celle des non-fumeurs, mais c’est vraiment hypocrite car on a toujours le choix de ne pas fréquenter ces lieux alors que dans la rue nous sommes en contact permanent avec les micro-particules du diesel, ce carburant qui, bien que huit fois plus polluant en micro-particules, est vendu moins cher que l’essence!! Hors, si le discours politique concernant les hausses du prix du tabac et son interdiction ici et là était vraiment animé par un soucis de la santé de la population, on s’attaquerait d’abord et avant tout au diesel en le rendant dans un premier temps plus cher que l’essence pour finalement le bannir définitivement pour les voitures en tout cas….D’ailleurs n’en est il pas de même concernant les risques des ondes du système wifi ? On propose à “chaque citoyen” d’avoir un ordinateur et une connexion internet…je vous laisse imaginer l’accumulation d’ondes que cela va occasionner, ces ondes traversant les murs de plusieurs maisons….
5 December 2009 à 15:04
Je suis certaine que ceux qui accusent les fumeurs polluent bien plus la planète avec leur grosse voiture et en partant en vacances chaque année en prenant l’avion. Et les parfums, parfois si dérangeant….surtout quand on mange.. LES GENS SONT TROP EXIGENTS, Il y a des choses bien plus graves à résoudre. Les gens ne se supportent plus !! C’est triste !! Je suis pour ce maintien et pourtant je ne fume pas !! L’avion pollue beaucoup plus !!!! et les voitures aussi !!!!! Une militante, colleuse, et très active au PS dont je suis fière !!
5 December 2009 à 20:43
Combien d’argent le lobby de cigarettes ont donné au PS, MR et VLD ? Scandaleux cet autorisation a fumer dans les bar et cafés jusque juillet 2014. Je dois attendre 4 an et demi pour aller boire un café dans un environnement sain.
5 December 2009 à 22:27
Le PS = Vous vivez définitivement dans le passé.
A me demander, si vous ne pourriez pas faire l’objet d’un procés ?
Les cigarretiers sont poursuivis outre atlantique pour la vente de cigarrette à des fumeurs bien avertis.
Ici vous obligez les gens à fumer alors qu’il ne veulent pas (tabagisme passif), et vous détruisez leur santé.
Je pense que ça suffirait pour vous poursuivre.
Ecoutez le peuple, et votre conscience, et arretez d’inventer les argumens qui vous fait passer pour un imbécile influençable.
6 December 2009 à 1:47
Vous avez voté 2014 !!!!
C’est bien moins d’électeurs que vous avez perdu
Et c’est pas demain que j’irai re-boire un verre (sans fumée) sur votre Grand-Place.
Lamentable et désolant.
Vous me décevez.
6 December 2009 à 2:14
Que de gens haineux et intolérants, il y a encore plus d’imbéciles qu’au siècle dernier, tous ces gens qui croient qu’ils seront en bonne santé parce qu’ils éviterons quelques volutes de tabac.
Je supose qu’ils marchent en ville avec un masque à gaz, ne font jamais de barbecue, aux USA, ils y en a qui font un procès à leur voisin, parce que de la fumée (barbecue) a pénétré chez eux et j’en passe.
Je connais ces invivables, en général, ils se déplacent en grosse voiture, souvent 4X4 et partent pour prendre leur vacances imbécile en avion polluant vers des pays éloignés mettre leurs c… au soleil
Ils ne se rendent même pas compte, qu’ils prennent mille fois plus de risques en roulant en voiture que de fumer.
Si l’on parle de l’HORECA, l’on oublie de dire que beaucoup d’entre eux sont fumeurs, j’en vois tout les jours fumer à leur comptoir.
J’ai vu au journal parlé RTBF, que l’on s’apitoyait sur un monsieur de 86 ans qui avait un cancer du poumon incurable, au risque de choquer, je signe tout de suite, car il a dépassé la moyenne d’âge pour un homme de 11 ans, il a fumé toute sa vie, il faut bien mourir de quelques chose, ce reortage m’a plutôt rassuré.
Quand aux médecin qui partent en guerre contre le tabac, l’on oublie de dire qu’il y en a beaucoup qui fument.
Mais qu’ils ne viennent pas juger, tout ce que je demande à un médecin, c’est de me soigner, pas me faire la morale, arrête-t-on les course de voitures et motos sous prétexte qu’ils peuvent faire un accident et mourrir. Non bien sur!
Pourquoi aussi ne pas interdire le port de parfum dans les lieux pubics, je n’ai pas a subir les évluves des dames et hommes, surtout que certains sont synthétiques, allons un peu de bons sens svp.
A l’heure ou un enfant meure de faim tout les 7 secondes, ou l’on brûle des hectares de forêt tout les jours, ou l’on pollue mer et océan, ou les drogues dures se répandent de plus en plus chez nos jeunes, la nouvelle à la mode, le décapant pour jantes de voiture!
Le sida qui est en augmentation.
Depuis des siècles il y a eu des campagnes anti-tabacs et le tabac est toujours là, comme il le sera dans les siècles avenir.
L’homme depuis la nuit des temps, à toujours eu le besoin de s’ennivrer, que ce soit de fumée ou d’alcool ou autres pour faire la fête, se détendre… Et l’on n’y changera rien, c’est ancré chez nous, il suffit de voir comme à la moindre fête, peket et bière coulent à flot.
Mais ou je ne suis plus d’accord, c’est que l’on ne laisse pas la liberté à un cafetier, de faire un établissement fumeurs ou non, ceci est antidémocratique et poutant cela arrangerait tout, mais comme l’on sait que ceux qui ont essayés de faire un café sans tabac, il sont revenu en arrière très vite, alors on veut pondre une loi hypocrite pour contenter cette minorité.
Nous sommes dans le siècle de la démagogie, que dis-je, l’Europe de la démagogie, triste Europe.
Amis fumeur, bonnes volutes
6 December 2009 à 9:48
Pas si sûr que c’est les intérêts économiques qui vous chatouillent… N’est ce pas plutôt les rentrées fiscales qui vont diminuer ou bien pire… la pression des ” empoisonneurs cigarettiers” ?
6 December 2009 à 12:10
Laisser la liberté à chaque cafetier? C’est alors que la cafétier risque de mettre la clé sous le paillasson! Avez-vous fait un bilan total de cette mesure?? Avez-vous comparé ce que les cafetiers pourraient ne pas perdre et ce que les maladies engendrées par la cigarette coûtent à l’état? Il me semble qu’il n’y a pas moins de gens dans les resto depuis qu’on a interdit la cigarette. Quel est le bilan des cafetiers des pays qui ont interdit la cigarette dans les cafés? En tout cas, merci pour les non fumeurs (et spécialement les travailleurs du secteur) à qui vous accorder la possibilité de contracter une maladie!!! Pas très social,ça!
6 December 2009 à 12:35
Francis, permettez-moi de vous faire remarquer, en toute amitié, que vous dites n’importe quoi.
1. Que vient faire cette histoire de vie privée ? Les cafés sont des lieux publics.
2. Vos contre-exemples sont absurdes : le type qui bouffe des patisseries à en devenir diabétique ne glisse pas en douce quelques grammes de sucre dans le système sanguin du voisin, le type qui boit une vodka n’injecte pas en douce quelques grammes d’alcool dans le foie du voisin…
Ils s’auto-détruisent, et c’est un exercice de liberté qu’on peut regretter mais qu’on doit respecter. Quand ils commencent à nuire à autrui leur liberté s’arrête.
6 December 2009 à 13:50
@ Francis, Véronique, Planetfuture, Maubeuge Maryse…
@ Tous ceux qui placent le tabagisme sur le même plan que les libertés fondamentales,
Je peux choisir de manger du fast-food, du poulet à la dioxine, des aliments gras, sucrés… Mais je ne peux pas choisir de respirer…
J’ai besoin de respirer pour vivre et j’ai le droit de respirer un air qui ne mettra pas ma santé en danger. Respirer en sécurité me parait être une liberté fondamentale.
Le fait d’être fumeur ou pas n’est pas négociable et relève d’un choix personnel.
Ce qui est par contre négociable c’est où l’on fume!!!
Les tabagiers, criminels en col blanc, à qui vous verser une rente journalière vous utilisent et se servent de vous.
Ils courtisent les politiques pour obtenir des lois sur mesure à leur commerce… c’est à dire la mise sur le marché d’un produit qui tuera la moitié de ses fidèles consommateurs et handicapera gravement les autres sans oublier ceux qu’il appauvrira.
Seriez-vous d’accord de manger des yaourts ou des chicons ou de rouler dans des voitures qui en feraient autant???
6 December 2009 à 23:24
Vive le cancer des poumons ! Bravo !!!
7 December 2009 à 3:30
Progressivement…. après de 15 ans voire plus, j’appelle plus ca “etre progressif”….
7 December 2009 à 16:09
Eh bien, pour ma part j’étais un peu mitigé sur la loi anti-tabac mais quand je lis tout ces commentaires, je ne le suis plus.
Arrêtez votre hypocrisie, vous n’en avez rien à faire de la santé du personnel Horeca, depuis quand tout le monde est devenu si altruiste ? Comment se fait-il alors qu’il y a des enfants de demandeurs d’asiles à la rue ? Si vous êtes si soucieux du bien-être de l’humanité, vous feriez mieux d’investir votre énergie pour ces gens-là. “Mais non, non, non c’est pas des débats importants., ils doivent apprendre à se débrouiller, c’est pas notre problème”.
“Par contre, le personnel de l’HORECA et la santé des fumeurs ça c’est vraiment un sujet qui me tient à coeur, pour lequel je suis prêt à m’investir”.
Vous êtes hypocrites, vous n’en avez rien à faire de la santé de vos congénères, comme vous n’en avez rien à faire des enfants qui dorment dans les gares.
Ce que vous voulez, c’est avoir le pouvoir de contrôler les gens, de pouvoir flicer vos voisins.
Et pour répondre à MIMI Brindacier, “rouler dans des voitures” fait beaucoup plus de mal que fumer !
7 December 2009 à 22:36
En réponse à Mimi BrinDacier, d’accord pour la liberté de respirer que vous n’avez jamais eue, car dans ce cas il va falloir arrêter de se chauffer, arrêter voitures, camions, avions, bateaux, industries diverses, car ceux-ci ne demande pas votre avis et je suppose que cela vous arrange bien.
Regardez un peu plus loin et vous vous apercevrez que le fumeur est un piètre pollueur, et que le danger ne se trouve pas là à l’heure actuelle.
Quand vous montez dans votre voiture, que vous mangez, que vous achetez, que vous respirez… vous polluez.
Qu’avez- vous fait contre ça ? Sans doute rien ou pas grand chose !
Bien à vous.
8 December 2009 à 12:16
Caro compagno Elio, non esitare; questo provvedimento è giusto e necessario ed è in favore del popolo. Credimi. Non ascoltare chi dice che il settore ne risentirebbe negativamente; basta guardare quello che è successo negli altri paesi per verificare che è accaduto l’esatto opposto. La stragrande maggioranza sarà contenta e i pochi contrari alla fine si adegueranno senza problemi e senza traumi. Saluti a pugni chiusi.
Traduction:
Cher compagnon Elio, il n’y a pas à hésiter; cette loi anti-tabac est juste, nécessaire et favorable pour le peuple. Crois-moi. Ne te fie pas à ceux qui prétendent que le secteur pourrait en ressentir négativement; il suffit de regarder aux autres pays qui l’ont adopté pour vérifier qu’il s’est passé exactement le contraire de ce qu’on craigne. La très grande majorité des gens sera ravie et la petite minorité s’y adaptera sans grands problèmes et sans commotion. Salut à poing levé.
8 December 2009 à 17:03
Parmis tous les commentaires, une choses doit être retenue : “la liberté des uns s’arrête là où la liberté des autres commence”.
Personnellement, grâce à la “liberté..!” des fumeurs je m’interdis de boire un verre/une tasse dans un café et peu maintenant retourner au restaurant.
Et il y a bien une différence entre pollution de l’air, quoique très nocive actuellement, et la fumée de cigarette dans un lieux publique clos…..(mes vêtements ne puent pas quand je sort d’un lieux non-fumeurs).
Maintenant, camarade écouter la majorité, pas l’individu, ne plier devant les lobyistes.
8 December 2009 à 21:59
Mon cher Président
Avez-vous péri sous l’avalanche de commentaires des socialistes déçus?
On aimerait connaître votre sentiment aujourd’hui…
Après le cirque de Charleroi, les élucubrations de M.Daerden , les ambitions de Mr Donfut et les revirements des têtes bien pensantes sur la question du tabac,pour qui va t’on bien pouvoir voter demain sans renier ses convictions?
ALLO …ALLO ???????
9 December 2009 à 10:11
Le vote est passé. Bî djoué Elio !
Une fois de plus la Belgique est ridicule aux yeux de l’Europe !
Contre-vérités, arguments fallacieux, clientèlisme, langue de bois et démagogie, nous l’oublions trop souvent, sont le primum movens de tout homme politique socialiste à hautes responsabilités.
Refuser des évidences comme celle de l’utilité indéniable de l’interdiction totale du tabac dans les lieux publics fermés, au mépris des résultats obtenus dans nombre de pays voisins, est méprisable et dangereux.
Que je sois personnellement fumeur ou non importe peu ici.
Quant à vous, monsieur Di Rupo, je présume que votre responsabilité en terme de santé publique ne vous empêchera par de dormir, n’est-ce pas ?
Ceux qui pâtiront de ce retard coupable resteront des anonymes, … et puis, personne ne pourra vraiment prouver que votre intervention y aura été pour quelque chose, mmh ?…
9 December 2009 à 13:36
Vraiment, les motivations économiques pour ne pas aller directement vers l’horéca libre de toute fumée ne riment à rien. En 2012 la crise sera peut-être encore plus grave. Donc vous remettrez alors jusqu’en 2015, etc, ect! La réalité est que les conséquences économiques négatives sont très limitées dans le temps pendant une période de transition. Les expériences à l’étranger le prouvent.
Je me retrouve bien dans un commentaire précédant:
“Donc la solution à la “crise”, c’est de laisser les chômeurs se tuer en fumant leur clope… Bravo, quelle vision….
Alasdair Reid”
9 December 2009 à 16:07
les futures victimes du tabagisme passif vous disent merci!
Les fumeurs peuvent fumer 4 cigarettes en même temps, ça m’est égal tant qu’ils ne mettent pas la santé des non-fumeurs en danger.
Oui, la tabac, c’est mal, mais c’est surtout dangereux.
Si les fumeurs ne s’occupent pas de leur santé, c’est leur problème: les non fumeurs n’ont pas à subir leur bêtise.
9 December 2009 à 16:11
Pour répondre à Pierre artez: un de mes amis a perdu ses parents d’un cancer du poumon. Tous deux gros fumeurs, ils avaient 63 ans. Ils sont morts dans des souffrances horribles, en sachant que leur fin était proche et qu’ils ne verraient pas leurs petits enfants grandir.
Tout ça pour des cigarettes!!!!
9 December 2009 à 18:05
Ce petit mot pour vous signaler mon total désaccord par rapport au report de l’interdiction de fumer dans les cafés au 1er juillet 2014. Il ne s’agit selon moi que d’une mesure qui a pour cause la pression des lobbies des firmes de tabac. Vous auriez dû, selon moi, négocier cette interdiction avec le secteur horeca, en contrepartie de la baisse de la tva.
Je suis étonné et franchement déçu de la décision de votre parti, qui ne semble pas du tout, pour une fois, correspondre avec sa vocation sociale. Toutes les études sérieuses démontrent que dans les pays comme l’Italie, l’Irlande, etc., l’interdiction de fumer n’a pas eu d’effet négatif sur la fréquentation des débits de boisson et que par ailleurs, le nombre de décès dûs au tabagisme passif a fortement régressé suite à l’adoption de cette mesure. Pourquoi donc ne pas appliquer au plus vite une mesure plébiscitée par 70% de la population – et donc aussi de vos électeurs!??
La Belgique, qui était un pays pionnier en la matière, va à nouveau être le canard boîteux de service. D’autant plus que l’Europe recommande une interdiction généralisée pour 2012… (ce qui est encore une échéance trop lointaine, selon moi)! La décision de votre parti va franchement contre le bon sens…
J’espère donc sincèrement que le PS reviendra sur sa position après avoir redébattu de la question en interne.
Asthmatiquement et respectueusement vôtre,
Bien à vous,
Pierre Brimbert
9 December 2009 à 22:17
Et bien en voilà de la véhémence et de la méchanceté gratuite! ( voir la personne, qui vous souhaite un cancer du poumon). Il ne vaut rien, jamais, de souhaiter quelque mal que ce soit à quelqu’un, souvent le souhait se retourne contre son émetteur!!Soit, dans le ramassis de commentaires, que, j’ai pris la peine de lire, un seul semble bien coller à ce que je pense. Celui de Koen. Je suis aussi très étonnée de voir à quel point nos compatriotes, s’interessent à la santé d’autrui. Le pauvre personnel de l’horeca, qui le plus souvent est fumeur, on ne s’engage pas comme garçon de café si on ne fume pas, je crois qu’il y a d’autres métiers à faire si l’on est non fumeur. Si l’on écoute les anti tabac, le monde entier est contaminé par les fumeurs et comme disait je ne sais plus lequel des commentateurs, ils pensents être en meilleur santé en ne respirant pas la fumée des autres. Ont ils tous oublié, un certain samedi, ou le nuage radioactif de tchernobyl est passé au dessus de nos têtes, ou bien ceux la étaient ils si bien protégé, qu’ils n’en ont souffert d’aucune sorte. Sachez que depuiq nous sommes tous malades! et que ce ne sont pas quelques malheureuse cigarettes en plus qui vont vous précipiter dans la tombe. Oui apparemment les médecins aussi ont oubliés cet épisode, parce que jamais aucun d’entre eux n’en reparle. N’oublions quand même pas, que le mot d’ordre avait été donné de rentrer les vaches pour éviter la contamination du lait, c’est dire si nous sommes passés entre les particules sans en respirer une seule!!enfin soit, il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Enfin, si je m’en tiens de nouveau à tous ces commentaires, je suppose qu’énormément de personnes en Belgique, ont dû se voir refuser des soins, vu les critiques relatives aux coûts de la sécurité sociale pour soigner les cancers des fumeurs. C’est vrai que soigner un cancer coûte cher, je n’en doute pas, mais ce n’est pas parce que l’on soigne les cancers du poumon, que les autres malades ne sont pas soignés. Et encore, que voila nos compatriotes bien inquiets, subitement, par le déficit de la sécurité sociale, je trouve ca un rien suspicieux!.
10 December 2009 à 16:31
Monsieur,
Il est plus que temps de ne plus vous voir vous et vos 40 voleurs PS dans les majorités fédérale et wallonne pendant au moins 20 ans.
Je lis encore ce jour la loi proposée par M PHILIPPE MAHOUX … Mon dieu … !
Je suis une personne de gauche. Mais vous et le parti PS comme il est actuellement n’en faites plus partie à mes yeux.
J’espère très bientôt bon vent et qu’il vous emporte bien loin …
10 December 2009 à 17:37
Elio… 4000 morts sur la conscience ?
Aujourd’hui, un produit tel que la cigarette ne pourrait plus être mis sur le marché !
A quand une réponse à tous ces commentaires ? Le silence assourdissant. Il est parfois mieux et plus courageux d’annoncer qu’on s’est trompé que s’enterrer dans le mutisme.
Je vous renvoie vers l’article du soir :
http://www.lesoir.be/actualite/belgique/2009-12-10/tabac-dans-l-horeca-5000-deces-d-ici-2014-743023.shtml
10 December 2009 à 22:46
Quel curieux mépris pour la santé des travailleurs de l’Horeca!
La santé passe donc au second rang pour M. Di Rupo.
L’argument économique est en plus un très mauvais argument. Il serait tout-à-fait normal d’interdire la cigarette dans tout l’Horeca dès le 1er janvier 2012, car dans deux ans, on sera normalement sorti de la crise.
Et par ailleurs, l’expérience des pays voisins a bien montré que l’interdiction de la cigarette n’a pas d’influence à terme sur le chiffre d’affaires de l’Horeca.
PS – MR , même combat?
Que c’est triste ces positions électoralistes.
11 December 2009 à 9:18
J’etais une socialiste convaincue.
Mais en tant que tabacologue, je suis ecoueuree.
Le socialisme prend la defense des ouvriers, des classes socio-economiquement defavorisees.
Or c’est dans ces classes que l’on retrouve le plus de fumeurs VICTIMES de la cigarette.
Les fumeurs desirent pour la plupart arreter de fumer; mais quoi de difficile que de ne pas fumer lorsque l’on se retrouve dans un endroit entoures de fumeurs … sauf s’il est interdit de fumer. Et c’est la que la loi interdisant de fumer prend tout son sens : l’interdiction de fumer ne va pas CONTRE les fumeurs mais les PROTEGE et protege evidemment les non-fumeurs.
L’industrie du tabac souffrira de cette loi et Mr DI RUPO s’est laisse manipuler par cette industrie. Je l’imaginais fort et SURTOUT MOINS LACHE.
J’ai honte pour vous Mr DI RUPO … et chaque fois que, dans mon travail, je verrai un fumeur decede de cette foutue cigarette, j’aurai une pensee pour vous.
11 December 2009 à 12:10
Ne vous faites pas de soucis pour monsieur Di Rupo, Chère Frédérique !
Les 5000 morts surnuméraires et les 10.000 crises cardiaques et AVC non fatals que les Belges assumeront d’ici 2014 à cause de ce vote n’empêcheront certainement pas Elio de bien dormir le nuit.
Un mort reste souvent un anonyme, et, de toute façon, qui ira traîner ce monsieur devant un tribunal pour avoir dirigé le vote de son parti vers cette décision ?…
12 December 2009 à 9:54
C’est ce genre de décision qui me dégoûte de la politique telle qu’elle est menée actuellement. Je ne comprends pas comment votre parti à pu revenir sur sa décision d’interdire le tabac dès 2012 (ce qui est encore relativement lointain: 2 ans!) dans les cafés! LAMENTABLE!
12 December 2009 à 10:58
La volonté de Mr Di Rupo a été votée malgré la levée de boucliers qu’elle a provoquée ; voilà bien un exemple de démocratie = cause toujours.
12 December 2009 à 23:06
Vive la cigarette ! Longue Vive le cancer !!!!!!!
Allez vous encore censurer ce post Mr Di Rupo ?
13 December 2009 à 4:26
En réponse à Fréderique De Cock, si votre Soscalisme se résume à ça, c’est que jamais vous avez été Socialiste !
Etre Socialiste ne se résume pas à la décision d’une réflection courageuse de notre président, c’esr ridicule et puéril.
13 December 2009 à 4:55
Cet après midi je regardais la fumée qui s’échappait d’une cheminée d’usine et je me suis dis que ma bouffarde était bien anodine face à cela.
Et cette cheminée qui fonctionnait sans doute jour et nuit pour notre confort n’était qu’une goutte d’eau face aux autres industries.
Alors, quand c’est pour notre confort, on peut polluer, l’on se taît, on se taît pour les vacances en avion, pour les objets que l’on achète, pour le 4X4 à la mode, pour ne pas avoir chaud en été, froid en hiver, pour tout le plastique que l’ on dejecte, et j’en passe !
Il faut regarder plus loin que son nez avant d’être véhément envers les fumeurs.
C’est parce que la fumée du fumeur se voit que cela déclenche cette croisade, car il ya des pollutions bien plus graves dont personne ne parle, car elle est invisible, alors cela n’intéresse pas grand monde.
On ne m’a jamais demandé mon avis sur la pollution automobile dans ma ville, sur les charters qui sillonnent le ciel, sur l’amiante répandue par les anciens freins des voitures (ferodo) qui était composés d’amiante, de liège avec un liant, à chaque freinage l’on répandait un peu de poussière de cette matière partout !
Il faut balayer devant sa porte avant de se lancer dans une croisade médiatisée.
13 December 2009 à 22:35
Cher Monsieur Di Rupo,
Vous êtes intimement convaincu qu’il faut interdire au plus vite, j’en suis sur !
Malheureusement, vous avez préféré le jeu de la stratégie politicienne. Avec la position que vous défendez actuellement, vous pourrez faire la même réponse aux partisans des deux “camps”: “le PS a tenu compte de votre avis et prend soin de vous”. Il y aura bien des électeurs frustrés qui penseront que cela va trop vite ou pas assez vite mais vous réduisez le risque de rupture franche. Le bon peuple assoupi par ces compromis continuera de voter comme d’habitude …
C’est peut-être finement joué pour les prochaines élections mais c’est aussi manquer de convictions fortes. Voilà ce qui tue petit à petit notre foi en vous et nombre de vos collègues décideurs. Notre société s’enlise dans ses contradictions. Arrêtez d’y contribuer. Donnez enfin libre cours à votre potentiel visionnaire, c’est cela que l’on attend de vous !
14 December 2009 à 20:12
Cette semaine a commencé le procès des dirigeants d’Eternit qui connaissaient la toxicité de l’amiante. Ici, on connait la toxicité du tabagisme de seconde main (25 % de maladies cardiovasculaires et de cancers du poumon en plus par rapport à ceux qui ne sont pas exposés à la fumée des autres) et on veut postposer de 4 ans l’arrêt du tabagisme “passif” dans les cafés et exposer les travailleurs de ce secteur à un risque important?
En d’autres termes, je ne sais pas quel signal l’on veut donner en postposant l’arrêt du tabagisme dans l’Horéca.
Par ailleurs, il faut aussi rappeler que le tabagisme est une maladie sociale (dans l’enseignement professionnel, deux tiers des élevès fument. Dans l’enseignement général 15 % seulement, 4 fois moins). C’est quoi le signal qu’on veut donner? On est pauvre, on continue à s’intoxiquer?
15 December 2009 à 3:22
Je n’en démordrais pas, la vraie démocratie, c’est d’autoriser des cafés fumeurs ou non fumeur.
Le libre choix aux cafetier.
Si non ! pourquoi pas interdire les boissons alcoolisées aussi ?
Quand on voit le nombre de personnes qui montent dans leur voiture avec un taux d’alcool trop élevé, sans compter les bagarres…etc.
Et pourquoi dois-je respirer les gaz d’échappements des véhicules, des industries, dans ma ville, au nom de l’économie ! Du, on se saurait faire autrement ! C’est démocratique ça !
Rayanair va ouvrir de nouvelles lignes pour polluer encore un peu plus, l’on m’a demandé mon avis, le vôtre ?
Portant au point ou l’on en ait, j’aurrais bien le droit de demander leurs interdictions.
Décidément, pauvres humains ( bobos) vous en êtes toujours à la réflection superficielle qui vous arrangent bien.
17 December 2009 à 23:20
Tout ce que je vois à travers ces message, c’est que, ce qui les dérange il faut l’interdire, ce qui arrange leur confort il faut les garder.
Un peu simple tout cela.
23 December 2009 à 18:46
Je trouve seulement maintenant le temps pour vous faire parvenir ce mail afin de vous faire part de mon étonnement et de mon « choc » suite à votre action visant à empêcher que soit rapidement banni le tabac de tous les lieux publics.
Je suis complètement choqué de voir qu’un parti comme le vôtre joue le jeu des multinationales du tabac et des patrons de l’horeca en marquant son accord explicite pour que des milliers de personnes, les travailleurs comme les clients – y inclus des personnes en position socialement défavorisée – puissent continuer à mourir tranquillement du tabagisme passif.
En rejetant l’interdiction totale ET RAPIDE du tabac dans TOUS les lieux publics, vous-même et votre parti vous vous rendez complices des maladies parfois mortelles liées au tabagisme passif. Or, on sait que de nombreux travailleurs de l’Horeca n’ont pas d’autre choix que de travailler dans un contexte « dangereux » comme celui affecté par le tabagisme passif.
De nombreux clients n’ont pas nécessairement les moyens financiers et intellectuels pour comprendre la gravité de la chose ou pour effectuer d’autres choix que de se rendre dans un bar de quartier.
Par ailleurs, il est prouvé qu’aucun établissement n’a souffert dans les pays qui ont fait le choix intelligent et courageux de bannir complètement le tabac.
Je vous souhaite de bonnes fêtes, sans tabac.
24 December 2009 à 18:12
Un des arguments des défenseurs du droit de polluer est : les autos, les avions etc… polluent aussi. C’est, en effet exact, mais l’argument ne vaut rien : ce n’est pas parce qu’il y a ce genre de pollution (à réduire à défaut de pouvoir la supprimer) qu’on doit admettre que des gens polluent leurs voisins de table au café et le personnel qui travaillent (bien obligés, eux), dans cette atmosphère délétère.
Un deuxième argument nul, c’est que ceux, (dont je suis), qui exigent de pouvoir respirer dans tous les lieux couverts publics ou privés mais accessibles au public viseraient à interdire la consommation du tabac.
Rien n’est moins vrai ! Nous souhaitons ardemment que les fumeurs et fumeuses continuent à le faire le plus possible. Cela remplira les caisses de l’État qui, du coup, risque de nous solliciter moins et en plus, en quittant prématurément notre vallée de larmes, ils contribuent ainsi à régler le problème du vieillissement de la population et du financement des pensions…Fumez ! Mais fumez donc, mais là ou nous ne sommes pas, s’il vous plait
Joyeux Noël et bonne année !
3 January 2010 à 21:50
@ Pierre Aretz et consorts…
Votre argumentation ne tient pas la route! Vous comparez des poires et des pommes. Quel en est l’intérêt?
Peut-être auriez-vous une opinion différente si vous aviez vu des personnes humaines cracher leurs glaires verdâtres et gluantes, tousser au point d’en perdre le peu de souffle qui leur reste et étouffer à petit feu. Ou peut-être devriez-vous aller visiter un service de pneumologie. Vous ne devrez pas aller loin… Chaque clinique ou hôpital dispose de cette sorte de mouroir où les fumeurs sont les résidents les plus nombreux.
Je dois avouer que votre argumentaire m’apparait révoltant et plutôt réac!
La liberté et la démocratie ne passent pas par votre dialectique foireuse et infantile qui relève du même acabit que celle utilisée par le lobby des armes aux USA.
L’honneur d’une démocratie est au contraire d’être responsable et de défendre la sécurité des citoyens face aux intérêts purement financiers de multinationales criminelles !
J’y vois plus de valeur que dans vos petites indignations égoïstes et assurément cette fois, superficielles.
10 January 2010 à 3:54
Quand je lis vos commentaires, les non-fumeurs, je ne vois que des gens extrèmistes et intolèrant!! On sais que la cigarette n’est pas si bonne pour la santé, mais c’est un choix et si on veux arrêter de fumer c’est notre choix aussi! Qu’est-ce que cela peut vous faire si il y a des établissements pour fumeur et d’autres pour non-fumeur!? (ainsi il n’y a pas de discrimination)Si un patron d’établissement choisi de garder des fumeurs, c’est sont choix et ses poumons! Aussi, arrêté de mettre tout sur le dos de la cigarettes, regardez la pollution de l’eau, de l’air et de la terre ( les expériences), voyez quand vous buvez ou mangez tout les produits chimique et colorant que vous ingurgitez! En plus, j’ai une maladie, une myopathie, je suis atteinte des bras ,des jambes , coeur et j’aime fumer car c’est un plaisir pour moi et je peux voir des gens en vrai et pas virtuellement, discuter, rigoler!! Mais, vous les gens incompréhensifs et extrémistes vous ne pouvez pas comprendrent! MOURIR on meurt tous, vous croyez que vous allez vivre 120ans parce que vous ne fumez pas!? Pourtant, je ne suis pas née avec une cigarette au “bec”, j’ai danser, j’ai chanter, fais de la gym…juste pour dire que personne n’est invincible (j’ai 38 ans) et que de pouvoir être compréhensif avec son prochain même si on n’est pas toujours d’accord, réchauffe le coeur, essayez, vous verrez comme cela fais du bien!!
28 January 2010 à 22:58
Pour Dina
Je suis touchée par votre message et par les souffrances qui sont les vôtres. Il est vrai que la convivialité, l’échange, le plaisir d’être ensemble sont aussi importants pour le moral et la santé que de respirer! Je suis de votre avis!
Mais pourquoi sacrifier le besoin de se “réchauffer le cœur” à celui de préserver la qualité de l’air que nous respirons? Cela me parait vraiment dommageable, Dina! Je pense que l’intérêt général doit primer sur l’intérêt particulier.
Les personnes à risques ou souffrant de difficultés respiratoires sont, quant à elles, très reconnaissantes à la loi de pouvoir enfin, elles aussi, se joindre à leurs amis, relations ou famille dans les établissements de l’Horeca alors qu’elles étaient obligées auparavant de s’exclure d’office de ces moments que nous sommes légitimement si nombreux à apprécier.
P.